regards-citoyens

Pour la première partie de cet article : UEM : Etablir des instruments supplémentaires n'est pas suffisant ! Il faut aller plus loin tant au niveau doctrinal que sur le plan institutionnel ! - première partie -

.../...

L'UEM ne peut survivre sur la base des règles actuelles telles que fixées par le traité de Maastricht et non modifiées par le traité de Lisbonne. Les chefs de  d'Etat et de gouvernement l'ont enfin compris en acceptant de modifier le traité (cf. les conclusions du Conseil européen des 16 et 17 décembre 2010 : Conclusions du Conseil européen des 16 et 17 décembre 2010 )

L'UEM avait besoin de disposer de son propre Fonds monétaire européen ! Elle vient d'en décider la création quand bien même il reste encore à trouver les ressources financières qui viendront abonder ce mécanisme (cf. Le mécanisme européen de stabilisation : Comment ça marche ? (Touteleurope.eu) ).

Etablir des instruments supplémentaires dont personne ne se sert n'est pas suffisant ! Or, comme le souligne Angela Merkel, seulement 4 % des ressources disponibles dans le fonds de stabilisation financière  mis en en place à titre provisoire ont été consommés !

Aussi vais-je plus loin encore en appelant les responsables des institutions européennes compétentes à remettre sans délai le concept stratégique de la politique monétaire de l'UEM sur le métier, en revisitant chacune des orientations et conditions qu'il recèle aujourd'hui, sans exception, afin d'en vérifier le plus objectivement possible (vaste programme !) les degrés de pertinence, d'effectivité et d'efficience !

Et à ne pas laisser aux seules organisations privées internationales la responsabilité de repenser et de remodeler l'économie politique mondiale (cf. La gouvernance mondiale est-elle au service de l’intérêt général global ? par Joseph Stiglitz  ; The Bilderberg Plan for 2009 : Remaking the Global Political Economy, by Andrew Gavin Marshall ainsi que Controlling the Global Economy: Bilderberg, the Trilateral Commission and the Federal Reserve / Global Power and Global Government : Part 3, by Andrew Gavin Marshall ) !

Bien d'autres mesures doivent également prises au niveau européen, notamment celles préconisées par Guy Verhofstadt et Jean-Claude Trichet à propos de la gouvernance économique de l'UEM (cf. La gouvernance économique européenne selon la vision de Guy Verhofstadt ainsi que Les enseignements de la crise (Intervention de Jean-Claude Trichet, Président de la BCE)), celles préconisées par Jean-Claude Trichet et bien d'autres encore sur l'établissement d'une véritable fédération budgétaire (cf. à cet égard Trichet au "Monde" : "Nous avons besoin d'une fédération budgétaire" ainsi que Jean-Claude Trichet : vers une fédération budgétaire ? (Toutel'europe.eu)), celles enfin qui visent à donner de la cohérence d'ensemble au très complexe financement des politiques européennes (cf. à cet égard La grande complexité du financement des politiques européennes ainsi que Union européenne : mise en place d'un " semestre européen ").

Et, de grâce, évitons les messages alarmistes et/ou frileux qui ravivent les suspicions sur l'absence de véritable volonté politique d'intégration économique, ne serait-ce qu'au sein de la zone euro (cf. à cet égard Vouloir dévaluer l'euro par rapport au seul dollar est une ineptie ! ; Un gel du budget de l'UE est réclamé par cinq dirigeants européens ainsi que Peut-on sauver l'Europe en ne lui donnant pas un budget à la mesure des exigences qu'emporte l'obligation d'en faire un véritable acteur global ? ).

En tout état de cause, il faut donner un cadre conceptuel, doctrinal et institutionnel clair à la revitalisation de l'UEM ! (cf. les articles suivants : Retour sur image : le concept stratégique de la politique monétaire de l'UEM doit être révisé ! ; Gouvernance économique : il faut donner un cadre conceptuel et doctrinal clair à la revitalisation de l'UEM ! (1) ; Gouvernance économique : il faut donner un cadre conceptuel et doctrinal clair à la revitalisation de l'UEM ! (2) ainsi que Gouvernance économique : il faut donner un cadre conceptuel et doctrinal clair à la revitalisation de l'UEM ! (3) ).

La modification du traité acceptée par les chefs d'Etat et de gouvernement (voir supra) n'est pas véritablement à la mesure des défis. Un "Maastricht II" est indispensable - et dans les meilleurs délais (cf. à cet égard les articles que Jean-Guy Giraud a consacrés à cette proposition : Pour un nouveau traité d’Union économique (MAASTRICHT II) ; Pour un nouveau traité d'Union économique (Maastricht II) (suite) ainsi que Pour un nouveau traité d'union économique - Maastricht II ... en 2014 ? (suite)).

A la lecture attentive du "Pacte de l'euro plus" (cf. Le texte officiel du Pacte sur l'euro + (Conclusions du Conseil européen en date des 24 et 25 mars 2011) ), on voit qu'il s'agit bien d'une sorte de Maastricht II avec cependant, comme le remarque Jean-Guy-Giraud, trois faiblesses rédhibitoires :
- "too little, too late"
- c'est un accord intergouvernemental type Schengen
- il ne concerne que l'eurogroupe.
C'est pourquoi on peut douter qu'il convainque les marchés et les agences. D'autre part, l'articulation juridique avec le Traté de Lisbonne est fragile et la cour constitutionnelle de Karlruhe va le démontrer (ainsi d'ailleurs que la Cour de Justice de l'Union européenne si on venait à lui poser la question par recours préjudiciel) .

Le principal avantage d'une entreprise sérieuse de révision des dispositions des traités relatives à l'UEM serait la remise à plat organisée, publique et démocratique, de toutes les facettes de l'UEM au sein d'une Convention réunissant Gouvernements, parlements nationaux et européen, Commission européenne. Si le Parlement européen acceptait de prendre l'initiative du projet de révision, un premier débat public préparatoire pourrait avoir lieu dès 2011. Au sein du Parlement européen , le groupe Spinelli (cf. Des fédéralistes convaincus au Parlement européen lancent le "Groupe Spinelli" pour promouvoir une Europe fédérale et post-nationale) pourrait promouvoir cette initiative !

Il y va non seulement de l'avenir de l'Europe  mais de celui, d'abord, des Européennes et des Européens !

Ne les sacrifions pas sur l'autel d'un système capitaliste spéculatif tout puissant qui ne parviendra probablement pas à survivre à ses propres démons !

NB : cet article a été réactualisé, après voir été publié une première fois le 5 mai 2010 et plusieurs fois ensuite.

Voir également les articles suivants :

 * Regards avertis sur la crise monétaire et sa gestion (1)

 * Regards avertis sur la crise monétaire et sa gestion (2)

 * Rapport sur la stabilité financière dans le monde (GFSR - octobre 2010)

L'Otan n'a pas été impliquée dans les parachutages d'armes par la France aux populations civiles libyennes, a déclaré jeudi son secrétaire général.

Anders Fogh Rasmussen, qui s'exprimait devant la presse à Vienne, a ajouté ne pas avoir d'information sur la fourniture d'armes aux Libyens par d'autres pays.

La France a reconnu mercredi que son armée avait procédé en Libye à des largages d'armes légères et de munitions afin de protéger les populations qui n'avaient pas les moyens de se défendre.

Les largages de ces "moyens d'autodéfense" ont été faits début juin sur la région du djebel Nefoussa, au sud de Tripoli.

Le colonel Thierry Burkhard, porte-parole de l'état-major français, a précisé jeudi que les armes parachutées comprenaient des fusils d'assaut, des fusils-mitrailleurs et des lance-roquettes de type RPG.

" Les armes légères qui ont été parachutées dans le djebel Nefoussa étaient destinées à des populations qui, a priori, ne sont pas formées à l'emploi des armes, ce qui rend illusoire l'utilité de leur envoyer des missiles anti-chars ", a ajouté l'officier français.

" Donc, ce sont des armes que les gens peuvent utiliser assez facilement. Ce sont des armes pour leur permettre de se défendre. Aucun missile anti-char Milan n'a été parachuté ", a-t-il poursuivi.

Le colonel Burkhard a confirmé que ces armes avaient été parachutées pendant plusieurs jours à la population de la région du djebel Nefoussa, menacée par les forces pro-Kadhafi, avec des colis d'aide humanitaire (vivres, eau, matériel de santé). Il n'a pas voulu préciser la provenance de ces armes.

Interrogé pour savoir si cette initiative française contrevenait aux dispositions contenues dans la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies, votée le 17 mars, Anders Fogh Rasmussen a jugé qu'il appartenait au comité des sanctions de l'Onu de trancher cette question.

Le secrétaire général de l'Otan a estimé que la mise en application de cette résolution était un succès concernant la zone d'exclusion aérienne, l'embargo sur les armes et la protection efficace des civils.

Pour leur part, les rebelles libyens ont plaidé, par la voix de leur chef, Mahmoud Djibril, en faveur de l'obtention de plus d'armes en faveur des opposants à Mouammar Kadhafi.

" Leur donner plus d'armes permettra de remporter la bataille plus vite et nous pourrons ainsi verser le moins de sang possible ", a-t-il dit lors d'une conférence de presse à Vienne.

Source : Reuters