regards-citoyens

Monsieur le Président de la Commission européenne,

Indépendamment et quelle que soit l’évolution de la situation en Grèce, il est désormais évident que le futur de l’euro, voire de l’Union elle-même, est à la croisée des chemins. Il est dès lors à la fois crucial et urgent d’élaborer une stratégie de sortie de crise. Nous souffrons depuis plus d’un an de l’incapacité des Institutions européennes et de ses Etats membres à concevoir des solutions durables. Si l’Europe avait agi plus tôt de manière décisive, nous ne connaîtrions pas la situation dramatique d’aujourd’hui.

Pire que ce manque d’initiative, les Etats membres ont chargé le Conseil européen de trouver des solutions. Mais le Conseil européen n’est pas apte à assumer ce rôle. Ainsi que cela s’est vérifié maintes fois, le Conseil européen est au mieux à même de prendre des mesures temporaires mais demeure incapable de s’accorder sur un plan global et une vision d’avenir.

De son côté Parlement européen représente le coeur de l’intérêt général européen. Confronté à la crise et au besoin de prendre des décisions énergiques, le Parlement européen a fermement insisté et obtenu que le paquet de supervision financière et le paquet de gouvernance économique soient significativement renforcés. Mais cela ne suffit pas. Face à une détérioration extrêmement sérieuse de la situation, tergiverser n’est plus une option.

Pour toutes ces raisons, je crois que la Commission européenne devrait présenter une approche nouvelle, globale et détaillée pour sortir de la crise, basée sur les éléments suivant, tous formant un ensemble cohérent.

Avant tout, l’Union doit être en mesure de fonctionner et de réagir rapidement.

Les dispositifs actuels de gestion de crise (le FESF et le futur MES) sont inadaptés. Il faut un Fonds monétaire européen (FME), opérant selon la méthode communautaire, décidé à la majorité et responsable devant le Parlement européen. L’euro ne peut plus se permettre d’être l’otage de la frange eurosceptique des Etats membres de l’Eurozone. L’unanimité finira par avoir raison du système. En outre, le FME devra être suffisamment doté pour répondre aux défis auxquels nous faisons face.

Deuxièmement nous avons besoin d’un vrai gouvernement économique pour l’Eurozone qui gère les politiques économique et budgétaire au niveau de l’Union. Un membre expérimenté de la Commission devrait être nommé ministre européen des Finances. A cette fin, la Commission devrait être réorganisée. Le ministre européen des Finances devrait définir les principales orientations de la politique économique de l’Eurozone et présider l’Eurogroupe. Nous devrions aussi réfléchir comment les fonctions des Présidents du Conseil européen et de la Commission européenne pourraient être fusionnées pour renforcer la cohérence.

Troisièmement, il est nécessaire et urgent de recapitaliser le secteur bancaire européen. Cela doit se faire de manière transparente, la seule manière de restaurer la confiance interbancaire et de relancer les capacités de prêts et d’emprunts.

Quatrièmement, l’Union doit créer un système commun d’émission d’obligations mutualisant progressivement et partiellement la dette des Etats membres de l’Eurozone jusqu’à 60 % maximum de leur PIB. Ce système devrait conduire à une plus grande discipline mais aussi accroître la solidarité. Un tel système pourrait être basé sur le concept de « dette bleue » et « dette rouge » telle qu’envisagés par plusieurs Think Tanks.

Cinquièmement, et j’ai déjà souligné ce point, nous avons besoin d’un Pacte de convergence économique pour la croissance et l’emploi. Ce Pacte devrait reposer sur un code de convergence contraignant avec des normes maximales et minimales à appliquer de manière flexible aux principaux piliers des économies des Etats membres. L’austérité nécessaire doit être assortie d’un programme quantitatif et qualitatif de croissance. Le Pacte devrait être supervisé par la Commission qui devrait veiller à sa mise en oeuvre. Simultanément, une stratégie de croissance devrait être élaborée, financée par des obligations d’investissement de l’UE et une utilisation intelligente des Fonds structurels et de cohésion.

Sixièmement, il devrait y avoir une représentation unique de l’Eurozone dans les institutions financières internationales afin de promouvoir l’euro comme monnaie de réserve mondiale à moyen et long terme.

Enfin la responsabilité et la légitimité démocratique de l’Union doivent être garanties. Il est essentiel que toutes les actions de l’Union soient contrôlées par les Parlements nationaux et européen.

M. Barroso, je vous exhorte, vous et votre Commission, à user de votre droit d’initiative pour présenter les transformations dont la gouvernance de l’Eurozone a si clairement besoin. Une feuille de route précise et un agenda détaillé pour chaque phase de ce plan sont essentiels pour restaurer la confiance et montrer la voie. Ce plan ne peut plus attendre et doit être présenté au plus tard au prochain Conseil européen à la mi-octobre. Nous ne pouvons plus repousser l’échéance si nous voulons la survie de l’euro et de l’Union.

Guy Verhofstadt est Président du groupe de l’Alliance des démocrates et libéraux pour l’Europe au Parlement européen

Copyright © 2008 Europolitics. Tous droits réservés.

Source : http://www.europolitique.info/institutions/lettre-a-jose-manuel-barroso-etat-de-l-union-septembre-2011-art313937-32.html

Beaucoup de membres de la zone euro aimeraient aujourd'hui démonter le kit qu'ils ont acheté il y a près de vingt ans.

Mais ils n'ont d'autre solution que de le casser, avec l'ensemble de la structure de coopération européenne. Dans le même temps, le monde horrifié redoute que la zone euro ne déclenche bientôt une vague de crises, bancaires et de dettes souveraines.

S'il en est ainsi, ce ne sera hélas pas la première fois que la folie européenne ruinera le monde.

L'IDÉALISME ORIGINEL A DISPARU

L'idéalisme qui a présidé au projet originel a disparu. Mais il apparaît que l'intérêt personnel ne suffit pas à le remplacer.

Les tâtonnements des politiciens nationaux, qui doivent rendre des comptes à un électorat frustré, ne font qu'aggraver les choses.

Jacques Cailloux, chef économiste Europe à la Royal Bank of Scotland (RBS), recense leurs erreurs dans un article récent. Les dirigeants de la zone euro, accuse-t-il, ne saisissent ni l'ampleur ni la nature de la crise, ils jouent de manière insouciante pour leurs galeries nationales respectives et vouent les malfaisants au pilori, alors que les mauvais prêteurs sont tout aussi coupables que les mauvais emprunteurs.

Aujourd'hui, ajoute-t-il, deux nouveaux éléments sont apparus : tout d'abord, l'opinion allemande est en train de se retourner contre sa banque centrale ; en second lieu, certains politiciens, parmi lesquels Mark Rutte, le premier ministre néerlandais, évoquent la possibilité d'une sortie forcée.

Pourtant, le point central de l'union monétaire était son irrévocabilité, dont dépendaient ses avantages supposés. Toute évocation d'une sortie réintroduit le risque monétaire.

Désormais, les investisseurs sont confrontés aux risques financiers, aux risques de dette souveraine et... aux risques de sortie. Cela entraînera, entre autres conséquences, un désengagement massif vis-à-vis des dettes souveraines et bancaires, et même la dislocation du marché des capitaux en composants nationaux.

Cependant, une fois le tabou levé, la possibilité d'une sortie doit être examinée. Est-elle possible, ou même souhaitable ?

LA GRÈCE DEVRAIT À LA FOIS FAIRE DÉFAUT ET SORTIR

Toute discussion à ce sujet doit commencer par la Grèce. Nouriel Roubini (Stern School, université de New York) soutient que la Grèce devrait à la fois faire défaut et sortir.

Je n'ai aucune difficulté à être d'accord avec la première proposition. Rares sont ceux qui croient encore qu'un énorme allégement de la dette publique du pays pourra être évité. La question est de savoir quand.

Cela signifierait-il pour autant une sortie forcée de la zone euro ? Non. C'est ce que montrent Willem Buiter et Ebrahim Rahbari de Citi dans un autre article. La sortie interviendrait en effet si rien n'était fait par le reste de la zone euro, y compris la Banque centrale européenne (BCE), pour recapitaliser et maintenir la liquidité des banques grecques. Les partenaires de la Grèce peuvent éviter une telle issue.

Mais la Grèce devrait-elle, dans son propre intérêt, chercher à sortir de la zone ?

Là, les économistes sont en désaccord. M. Buiter pense qu'une dévaluation de la monnaie serait inutile, car elle serait aussitôt érodée par l'inflation.

M. Roubini, en revanche, l'estime indispensable. Je suis de son avis. La Grèce souffre à la fois d'un énorme déficit des comptes courants et d'une économie en berne. Une importante dépréciation est nécessaire. Il est beaucoup plus facile de la réaliser via une dépréciation de la monnaie que par la déflation des coûts.

C'est toutefois extrêmement difficile à mettre en oeuvre.

Du point de vue juridique, cela exigerait que le pays quitte l'Union européenne (UE). Celle-ci prendra-t-elle ensuite la peine de réintégrer le mouton égaré en son sein ? Peu probable. Par conséquent, le pays serait sans doute également exclu du marché unique.

De plus, il lui serait impossible de sortir de façon rapide et indolore. Dès que la nouvelle se répandrait, on assisterait à un désengagement massif à l'égard de toutes ses dettes.

INSTAURER DES CONTRÔLES DE CAPITAUX

Le gouvernement serait contraint de limiter les retraits dans les banques, voire de les fermer. Il devrait également instaurer des contrôles de capitaux, en totale infraction avec les obligations du traité.

Il pourrait relibeller les dettes contractées nationalement, mais il lui serait impossible de faire de même avec les dettes contractées à l'étranger.

De nombreuses entreprises feraient alors faillite. Un rapport d'UBS estime que le coût économique total serait de 40 % à 50 % du produit intérieur brut (PIB) la première année.

La contagion serait par ailleurs inévitable.

On tenterait sans doute d'établir un pare-feu entre le pays sortant et les autres pays vulnérables de la zone. Mais ce dispositif serait poussé à ses extrêmes limites de résistance et finirait par voler en éclats.

Une bonne partie de la dette grecque est détenue à l'étranger. De plus, le risque monétaire deviendrait encore plus réel pour les autres pays vulnérables, jusqu'à l'Italie et l'Espagne.

INTERCONNEXIONS BANCAIRES MONDIALES EFFRAYANTES

Dans ces pays, ni les gouvernements ni les entreprises ne pourraient vendre facilement leurs dettes. Les banques subiraient des désengagements massifs. La BCE serait contrainte de prêter sans limite. Les interconnexions bancaires mondiales apparaîtraient alors effrayantes. Selon la Banque des règlements internationaux, les banques américaines à elles seules sont exposées à hauteur de 478 milliards d'euros en Grèce, Irlande, Italie, Portugal et Espagne.

La sortie, même d'un petit pays faible, a donc de quoi faire peur.

Qu'en serait-il de la sortie d'un grand pays comme l'Allemagne ?

Dans ce cas-là aussi se poseraient des problèmes juridiques, même si l'Allemagne peut sans doute obtenir une modification du traité en sa faveur. Là encore, on assisterait à un désengagement massif, mais cette fois en direction de l'Allemagne.

Une sortie de Berlin conduirait probablement à la désintégration de la zone. Dans le même temps, le pays subirait un violent choc en retour du fait que ses banques essuieraient des pertes sur la valeur de leurs actifs extérieurs et que ses exportateurs subiraient une baisse massive de compétitivité.

L'analyse d'UBS estime qu'un pays fort tel que l'Allemagne pourrait enregistrer la première année une perte de 20 % à 25 % de son PIB.

En outre, une sortie de l'euro (et donc, dans le cadre de la législation actuelle, de l'UE elle-même) du pays qui est au coeur de l'Union européenne menacerait non seulement le marché unique, mais encore l'ensemble du tissu coopératif de l'Europe d'après-guerre.

La zone euro ne peut rester en l'état, elle ne peut défaire ce qu'elle a fait, mais elle est traumatisée à l'idée d'aller de l'avant.

Ce qu'il faut aujourd'hui, c'est une expansion économique agressive au centre de la zone, notamment grâce à un assouplissement immédiat de la politique monétaire de la BCE, accompagnée d'un solide soutien aux pays confrontés à l'illiquidité de leurs dettes et, dans certains cas, d'allégements importants de la dette.

A plus long terme, le minimum requis est un niveau bien plus grand de solidarité et de discipline budgétaires, et un système bancaire européen unique, avec des niveaux de capitaux beaucoup plus élevés.

Est-ce faisable ? Je ne sais pas. Mais ce n'est pas parce que la zone euro se trouve sur le gril qu'elle doit sauter dans les flammes.

Cette chronique a été publiée par le quotidient Le Monde en partenariat exclusif avec le "Financial Times" © "FT". Traduit de l'anglais par Gilles Berton.

Martin Wolf est éditorialiste économique

Le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a laissé entendre qu'il n'accepterait pas l'offre présentée par le Quartette pour la paix au Proche-Orient pour la relance des pourparlers avec israélo-palestiniens. Le dirigeant palestinien a prévenu qu'il rejetterait toute offre qui ne prendrait pas en compte les conditions posées par les Palestiniens à la reprise des négociations avec l'Etat hébreu.
La veille au siège de l'ONU à New York, le dirigeant palestinien, bravant l'opposition d'Israël et des Etats-Unis, avait demandé la reconnaissance pleine et entière d'un Etat palestinien aux Nations unies. Sur le chemin du retour vers la Cisjordanie, Mahmoud Abbas a déclaré samedi aux journalistes qui l'accompagnaient qu'il étudiait encore la proposition détaillée des médiateurs internationaux du Quartette (Etats-Unis, Russie, Union européenne, Nations unies).
Mais, a-t-il dit, " nous ne traiterons aucune initiative " qui n'exigerait pas la suspension des constructions dans les implantations juives ou des négociations sur la base des frontières d'avant la guerre des Six jours de 1967. Or la déclaration du Quartette ne comporte pas ces exigences (cf. Quartet statement sets out timetable for resumption of credible negotiations ).