regards-citoyens

Ce devait être leur jour de gloire, tout au moins une première forme

de reconnaissance, ce ne sera qu'une «humiliation de plus». Voulant participer au dépôt de gerbe du 11 Novembre à l'Arc de triomphe, quelque 300 harkis sont restés hier suspendus entre deux rives, parqués entre deux cordons de CRS sur le pont d'Iéna, hésitant un moment à brûler le drapeau français et entonnant la Marseillaise quand l'ordre vint enfin de les laisser passer.

Une première. Ils s'étaient rassemblés tôt dans la matinée au pied de la tour Eiffel. Une dizaine de cars venus de toute la France déversent des hommes âgés, bardés de médailles et porteurs de l'étendard français, une poignée de femmes et quelques jeunes décidés à reprendre le flambeau de la mémoire harki. L'itinéraire communiqué à la préfecture de police doit les mener vers Matignon, où leurs représentants veulent tenter de rencontrer Lionel Jospin ou l'un de ses conseillers pour évoquer, une fois encore, les difficultés d'intégration de cette communauté (environ 150000 personnes). Parallèlement, les harkis sont pour la première fois invités à déposer une gerbe sur la tombe du soldat inconnu. Pour célébrer l'événement, les manifestants décident de rallier la place de l'Etoile avant d'entamer leur procession protestataire. Aussitôt leur décision connue, d'impressionnantes forces de sécurité sont déployées pour leur barrer l'accès à la rive droite de la Seine. Seule une délégation est acceptée aux cérémonies du 11 Novembre, alors que tous veulent assister à ce «moment historique pour les harkis». Mené par Boussad Azni, coordinateur du Comité national de liaison harki, le cortège prend néanmoins la direction du Trocadéro, pensant que le bon sens des autorités françaises prendra le pas sur les craintes de débordements.

Peine perdue, les médailles et la Marseillaise n'ont pas valeur de sésame. Au bout d'une heure de face-à-face, les harkis, déçus et exprimant leur humiliation à quelques CRS suffisamment âgés pour se rappeler leur rôle pendant la guerre d'Algérie, décident d'annuler le dépôt de gerbe, de rebrousser chemin et de reprendre leur itinéraire initial. Trop tard, un nouveau cordon de CRS s'est déployé de l'autre côté du pont d'Iéna et les matraques sortent de leurs étuis. Quelques jeunes décident de passer devant les anciens et il faut toute la diplomatie de ces derniers, sur le mode «on n'est pas là pour refaire la guerre», pour stopper les débuts d'échauffourées. Les jeunes crient: «Les médailles et les drapeaux à la flotte». D'autres allument un feu avec les pancartes et envisagent d'y jeter les drapeaux en guise de protestation. Là encore, ce sont les anciens combattants qui calment le jeu en invoquant l'image de la communauté. Mise en garde. Pendant une heure, dans un vent glacial, les harkis oscillent entre désir d'en découdre et volonté de ne pas se mettre à dos l'opinion publique française. Vers midi, l'ordre est enfin donné de les laisser quitter les lieux. Officiellement les CRS attendaient la fin des cérémonies sur la rive droite pour les laisser aborder la rive gauche. Les harkis, très amers, jurent que l'affaire ne s'arrêtera pas là: une télécopie émanant d'une association rivale a mis en garde les autorités, signalant qu'«un groupe d'activistes (") entend troubler les cérémonies du 11 Novembre». Leur rendez-vous avec l'histoire nationale a été gâché, ils entendent prendre leur revanche devant la justice.

Source : http://www.liberation.fr/societe/0101299907-des-pelotons-de-crs-contre-le-depot-de-gerbe-des-harkis-a-paris-la-marche-de-300-harkis-a-ete-bloquee

Dans la catégorie "méconnus célèbres", John Stuart Mill (1806-1873) occupe en France une place de choix. Bien qu'il figure dans la liste officielle des auteurs du baccalauréat, mieux vaut ne pas imaginer ce que pourrait donner une interro écrite dans le grand public, même cultivé. Si l'on connaît son nom, si on l'associe à l'utilitarisme, à l'économie politique ou à l'émancipation des femmes, le fait est qu'on le lit assez peu. Pire : on ignore trop souvent l'ampleur et la puissance de son oeuvre.
Pourtant, dans le monde anglophone, sa culture et son intelligence, hors norme toutes deux, ont marqué la seconde moitié du XIX^e siècle, et conservent toujours une forte influence. En témoignent les nombreuses études qui lui sont consacrées et la récente réédition, en 33 volumes, du texte anglais de ses Œuvres complètes (1). Le contraste est net avec le versant francophone : peu d'ouvrages disponibles, un penseur aux traits vagues, gris, estompés.
En réalité, pourtant, John Stuart Mill est une figure très étonnante. Avant même sa naissance, les rouages de la philosophie s'emparèrent de son destin : James Mill, son père, Jeremy Bentham, son parrain, et David Ricardo se sont ligués pour faire de cet enfant un génie, fruit de l'éducation inspirée par leurs doctrines.
Le régime qu'il endure est inhumain : apprendre le grec ancien à 3 ans, le latin à 8, ingurgiter des bibliothèques classiques au lieu de jouer... Mais ce bambin a de la ressource : il devient, effectivement, un des êtres humains les plus instruits, doublé d'un des esprits les mieux organisés que le monde ait jamais portés. Hormis une bonne dépression, à 20 ans, liée à ces excès de savoir, il survécut brillamment, et fut assez heureux, à ce qu'il semble, en particulier après son mariage, en 1851, avec Harriet Taylor, dont la présence à ses côtés illumina son existence.
Ayant pris conscience assez jeune que les sentiments avaient été fâcheusement écartés de son parcours, il parvint à recentrer la trajectoire, et se lia avec Coleridge et plusieurs romantiques. La cohérence et la diversité de sa réflexion firent de lui le penseur sans doute le plus influent du Royaume-Uni des années 1850-1870. Pas un domaine du savoir ne lui demeura étranger : John Stuart Mill a marqué de son empreinte l'histoire de la logique, de la philosophie des sciences, de l'économie politique, de l'éthique, de la critique religieuse - entre autres. Car il ne fut pas seulement homme d'études et d'analyses : il intervint dans de nombreux journaux, exerça une réelle influence sur l'opinion, et fut également, au Parlement britannique, un acteur politique notable.
Participation et compétence
C'est au faîte de sa maturité qu'il publie, en 1861, ces Considérations sur le gouvernement représentatif, dont Patrick Savidan a eu la bonne idée d'entreprendre une nouvelle traduction française, permettant de mieux saisir la modernité du texte et sa relation avec nos préoccupations actuelles (une précédente traduction, par Charles Dupont-White, n'était plus disponible depuis... 1877).
Si la réflexion de Stuart Mill s'inscrit dans le droit-fil d'une méditation classique et intemporelle que poursuit la philosophie politique sur "la meilleure forme de gouvernement", elle est aussi, et surtout, directement axée sur des problèmes fondamentaux de la démocratie moderne.
En premier lieu : comment articuler la plus large participation populaire - fondement même de toute démocratie - et la compétence, qui n'a jamais été la chose du monde la mieux partagée, mais se trouve de plus en plus exigée par la complexité du monde ? Voilà un problème dont nous ne sommes pas sortis. Au contraire, tout indique que nous y sommes empêtrés. N'est-ce pas cette insoluble question qui ressurgit dans les divers dilemmes opposant, d'un côté, autogestion, démocratie participative, initiatives citoyennes et, d'autre part, technocratie, modélisations savantes et expertises de toutes sortes ?
On trouvera, dans les Considérations... de Stuart Mill bien des propositions pratiques qu'il ne serait pas malvenu, un siècle et demi plus tard, d'appliquer avec rigueur. Il suggère, par exemple, que toute l'organisation et les frais des campagnes électorales soient "des dépenses très limitées et faibles", et restent à la charge du public. Il préconise que le recrutement des agents de la fonction publique se fasse uniquement par concours. Plus que tout, il souhaite que l'on évite de confondre participation et compétence. "Que chacun doive pouvoir se faire entendre, écrit Stuart Mill, ne signifie pas du tout que toutes les voix se valent." N'est-ce pas une formule à garder en tête par temps de "blogmania" ?
Toutefois, plus encore que des propositions et remarques ponctuelles, c'est la démarche de Stuart Mill qui retient l'attention. Cet homme est aux antipodes de l'attitude "tout ou rien". Faire de la démocratie un paradis lui est aussi étranger que d'y voir un enfer. La pente de son esprit le porte plutôt, comme Tocqueville, son contemporain, à saisir le caractère inéluctable de la démocratisation du monde moderne et à en percevoir tous les avantages, mais aussi les risques et les travers. Du coup, bien des commentateurs se sont demandé si John Stuart Mill, grand penseur du libéralisme, était en dernier ressort "pour" ou "contre" la démocratie. La question, sous cette forme, n'a pas grand sens.
Car les deux sont vrais : il est "pour" accroître les avantages de la démocratie (à commencer par la participation effective de tous et les libertés réelles), mais il est "contre" le fait de négliger les errances, les effets pervers et les divers inconvénients de ce régime. Cette vision permanente du pour et du contre, ce souci constant d'être ferme sur les principes autant que souple sur les règles pratiques sont des attitudes fort éloignées des manières françaises. Nous avons le plus souvent pour coutume une radicalité obtuse et une rébellion simpliste : soit la démocratie nous paraît bonne par essence, alors il suffit de la porter à son comble, soit elle nous semble néfaste par nature, et quelque totalitarisme lui sera préférable. John Stuart Mill est à mille lieues de ces partis pris blancs ou noirs. Il ne faut sans doute pas aller chercher plus loin l'explication du long oubli de ce livre.

CONSIDÉRATIONS SUR LE GOUVERNEMENT REPRÉSENTATIF de John Stuart Mill. Traduit de l'anglais, présenté et annoté par Patrick Savidan. Gallimard, 312 p., 24,90 €.

(1) Publiée d'abord par l'université de Toronto, cette édition a été reprise ces dernières années par Routledge & Kegan Paul. Signalons que le texte intégral des 33 volumes est disponible sur le site Online Library of Liberty (oll.libertyfund.org).

Cet article propose un autre regard que celui du précédent article de ce blog consacré à cette même question (cf. N'y a-t-il pas d'autres niveaux pertinents de décision que l'État-nation ? (1) ).
Il propose quelques éléments d'analyse du modèle étatique, de l'Etat-nation, de leur universalisation, de leur crise, ainsi que du système international extraits des réflexions que Bertrand Badie et Marie-Claude Smouts ont publiées dans leur ouvrage (aujourd'hui en rupture de stock) intitulé : Le retournement du monde : sociologie de la scène internationale.



" ... / ...

L'Etat suppose une différenciation du public et du privé, une sortie du politique de la société civile, en même temps qu'il implique centralisation et institutionnalisation de l'espace politique. En tant qu'Etat-nation, il est territorialisé, selon une géométrie qui dépasse en même temps la logique de la Cité-Etat et celle de l'empire, pour entretenir une communalisation politique minimale, c'est à dire un sentiment d'appartenance commune et solidaire de citoyens conscients de constituer une seule et même entité. Toute cette construction s'inscrit dans l'histoire, celle de l'Europe occidentale sortant du désordre médiéval. ... 

Produit de l'Etat et non producteur d'Etat, le système international ressent, dans sa configuration et dans ses capacités, les échecs et les crises affectant le modèle étatique. ...

Lorsque l'Etat-Nation triomphe en Europe, avec notamment les traités de Westphalie (1648), il se forge alors un système international de fait qui ne résulte que de la composition d'ordres politiques émanant de dynamiques internes. Indépendant du système international dans son invention, l'Etat a, en revanche, profondément marqué celui-ci, jusqu'à le constituer à son image. A cette antériorité de l'Etat, le système international doit d'être devenu un système d'Etats-nations. Les principaux attributs de la logique étatique se retrouvent, en effet, comme composantes du jeu international contemporain : territorialité, souveraineté, sécurité. La généralisation d'un ordre territorial homogène a conduit notamment à l'universalité du modèle national et à un découpage de l'espace en territoires finis, institutionnalisés et présentés comme légitimes. Le principe de souveraineté a une double transposition internationale : il érige en postulat que le pouvoir ultime réside dans l'entité étatique nationale ; il suppose que cedlle-ci dispose du monopole de la viloence physique légitime sur son propre territoire. Le principe de sécurité, enfin, connaît une conséquence évidente : inventé pour assouvir le besoin de sécurité de ses sujets, l'Etat agira nécessairement, et de manière légitime, sur la scène internationale en vue de maximiser sa sécurité envisagée alors comme la marque première de l'intérêt national. ...

Or, tous ces éléments ne sont pas nécessairement universalisables. le lien étroit qui existe entre sortie de la féodalité et construction de l'Etat limite déjà le degré d'étatisation de certaines sociétés européennes ... . D'uen façon générale, l'Etat renvoie à une histoire politique, sociale et culturelle qui n'a rien d'universel. La construction d'un Etat suppose une différenciation minimale avec la société civile, la constitution d'un marché et de solidarités associataives qu'on ne retrouve pas dans toutes les trajectoires de développement.

De même, le modèle étatique renvoie-t-il à un processus d'individualisation des rapports sociaux qu'on a vu s'amorcer en Europe occidentale bien avant la révolution marchande et qui s'est révélé être le fondement constitutif de la relation de citoyenneté, créant les conditions d'une allégeance directe et prioritaire du sujet à l'Etat. Cette aventure ne s'est pas reproduite ailleurs, alors que se maintiennent ou se réinventent, en Afrique, en Asie et même en Amérique latine, des relations sociales de nature communautaire entretenant des allégeances et entravant le processus de construction d'un monopole par l'Etat de la violence physique légitime. En contrepartie, la chance de voir se constituer, dans ce cas de figure, un pacte de type " hobbesien " entre l'individu et l'Ettat est d'autant ^plus faible, le premier plaçant une confiance limitée dans le second et préférant rechercher des prestations de sécurité au sein de son réseau communautaire d'appartenance ... . D'un point de vue international, [ce phénomène ] bouleverse sérieusement l'ordre interétatique en impliquant une dissémination non seulement des fonctions politiques, mais aussi de la viloence et des prestations sécuritaires. L'hypothèse fondamentale d'un système international constitué d'Etats souverains est ainsi totalement remise en cause.

Enfin, l'universalité du modèle étatique se heurte à des différences de culture. le judaïsme, l'islam, et a fortiori les cultures d'Asie et d'Afrique prêtent au politique une signification qui ne se retrouve pas dans les catégories étatiques, et construisent une conception de l'ordre international qui s'en distingue. Cette orientation est productrice d'un dilemme : ou la priorité est donnée aux cultures endogènes et, à l'image de la République islamique d'Iran, se construit comme une pratique revivaliste qui met ses auteurs au ban de la société internationale ; ou, comme c'est généralement le cas, la classe dirigeante fait siennes les pratqiues politiques et diplomatiques occidentales, ...

De la même manière, et pour les mêmes raisons, la réceptivité aux normes et au valeurs qui organisent le système international a toute chance de varier en intensité d'un acteur à l'autre. Le droit international public, les pratiques diplomatiques occidentales, les règles mêmes qui président aux décisions internationales sont, chacun à leur manière, marqués par leur identité étatique. Que les conflits entre les Etats du Nord et ceux du Sud soient abordés par les premiers en termes de droits et par les seconds en référence à la justice, constitue bien plus qu'un élément de polémique : on y trouve surtout l'expression d'une concurrence de registres, où s'opposent un droit des Etats et une justice des peuples.

Cette universalisation périlleuse de l'Etat est soumise à un double défi. Elle est d'abord sérieusement ébranlée par la prolifération d'acteurs transnationaux (Eglises, firmes multinationales, syndicats, ...) qui, sinon de droit, du moins de fait, échappent à la souveraineté des Etats. ...

Parallèlement, l'Etat lui-même perd de sa puissance et même de son identité. ... Selon le pacte hobbesien, l'Etat s'est constitué pour répondre à un besoin de sécurité : d'abord physique, celle-ci s'est élargie ensuite à d'autres domaines. Cette évolution a eu un effet immédiat sur les relations internationales : devenu garant de la sécurité économique puis sociale, l'Etat s'est de plus en plus engagé dans des négociations internationales qui dépassaient les seuls secteurs politiques et diplomatiques, renforçant, par son omniprésence et la démultiplication de ses fonctions, la configuration inter-étatique du jeu international.

Les données ont évolué. Le Welfare State se révèle, face à l'élévation constante de la demande, de moins en moins performant, de moins en moins performant, abandonnant peu à peu à l'espace privé le soin s'assurer ou, en tout cas, de compléter la protection sociale. Face à ce déséquilibre croissant entre l'offre et la demande, l'Etat occidental semble de plus en plus frappé de délégitimation. La protection économique n'a plus l'efficacité qu'elle connaissait à l'époque keynésienne. Incapable, de son propre aveu, de contrôler les mouvements boursiers, mais en difficulté dans ses tentatives de maïtriser les flux de capitaux, souvent impuissant pour agir sur les grands équilibres, l'Etat n'a plus, sur la  scène inetrnational, la crédibilité économique que lui prête la théorie néoclassique. Il est, en outre, confronté non seulement à un espace économique transnational, mais aussi à un secteur économique informel qui, surtout dans les sociétés en développement, limite sa compétence et sa puissance. Ce processus de régression atteint même la sécurité physique qui constituait la première garantie fondant sa légitimité et sa crédibilité. la dissémination de la violence recouvre, de ce point de vue, une réalité hautement pertinente pour le fonctionnement même des relations internationales : la démultiplication des acteurs internationaux, la prétention des acteurs non étatiques à agir sur la scène mettent de plus en plus en péril le monopole de la violence physique par l'Etat. les progrès du terrorisem y sont en partie liés. ... Quelle que soit la méthode choisie, la mise en échec du monopole de la prestation sécuritaire enlève à l'Etat une part importante de sa légitimité. Ces multiples manifestations de régression de la capacité des Etats portent inévitablement atteinte à la qualité de l'obéissance civile, donc à celle de leur action internationale.

D'autant que l'ensemble de ces processus va dans le sens d'un dédoublement  sans cesse plus marqué. Membre de la société civile, l'individu se sent en tant que tel de plus en plus directement impliqué, jusque dans son quotidien, dans le jeu international. Citoyen dans l'espace public, il tend au contraire à se sentir de moins en moins concerné par l'action diplomatico-militaire de l'Etat. De plus en plus technique et de plus en plus lointaine, celle-ci éveille au plus une curiosité de spectateur : observant les sommets de chefs d'Etat, mais aussi le déploiement d'actions militaires professionnalisées qui ne le mobilisent plus, le citoyen passe de moins en moins par son Etat pour pénétrer sur la scène internationale, tandis que la société civile s'internationalise sans trop de difficultés.

Cette crise de l'Etat connaît évidemment d'autres manifestations, alors que les relations publiques se déploient de plus en plus à l'échelle supranationale et infranationale.

Dans le premier cas, correspondant notamment à la construction européenne, la relation d'allégeance citoyenne tend à se dédoubler, tandis que l'Etat est amené à coexister avec d'autres entités dotées de leurs propres ressources, de leur propre personnel et de leur propre bureaucratie. En avançant le concept de " régimes internationaux " pour désigner ses sous-systèmes internationaux partageant les mêmes normes, les mêmes principes, les mêmes règles et procédures cisant à guider les relations entre acteurs qui les composent, Stephen Kramer avait eu l'intuition de ces intégrations qui dépassent déjà la notion classique de souveraineté exclusive des Etats. On est pourtant obligé d'admettre que l'analyse n'y gagne pas en précision : ces " régimes internationaux " sont en même temps des sous-systèmes économqiues et des additions d'Etats, donc des espaces où s'entrecroisent des acteurs, des intérêts et donc des stratégies obéissant à des logiques contradictoires.

Les dynamiques centrifuges sont tout aussi complexes. Elles concernent  autant les processus de décentralisation et de régionalisation, de reconstruction communautaire et de mobilisation associative. ...

De moins en mojns étatique sans l'avoir jamais été réellement, le système international fonctionne donc de plus en plus dans une espace remarquable d'instabilité, voire de désordre.  ...

Cette revanche des sociétés n'est pas sans risque : elle est même porteuse de désordre, parce que génératrice d'anomie. Livré à l'effet corrosif de la démultiplication des acteurs, le système international perd de plus en plus sa capacité de préserver l'ordre, de gérer les rapports de puissance et d'imprimer un modèle normatif acceptable par tous. En même temps, la croissance des biens collectifs, la montée en importance de l'insécable dans un domaine qui est de plus en plus segmenté et tronçonné rendent de plus en plus hasardeuse la capacité du système international de maintenir un seuil minimal de performance.

... / ... "