Regards-citoyens tient à saluer la mémoire des jeunes et moins jeunes militaires français, européens, américains et d'autres nations impliquées dans les opérations militaires sur des théâtres extérieurs qui ont perdu la vie ou ont été blessés en service commandé, notamment en Afghanistan, tout en rendant hommage à leur action. Regards-citoyens associe à cet hommage les victimes civiles qui sont décédées ou ont été blessées sur ces mêmes théâtres.

 L'ensemble de ses rédacteurs veulent témoigner à leurs familles et leurs proches toute leur sympathie.
Il saisit cette occasion pour mettre à la disposition de ses lecteurs les commentaires de la presse, vendredi 22 août, sur l'hommage de la Nation aux soldats tués en Afghanistan, tels qu'en a rendu compte Nouvelobs.com.

LA CROIX
Dominique Quinio
"Les noms s'égrènent, la litanie étreint les cœurs. Ils sont si jeunes, ces dix hommes qui reposent dans les cercueils enveloppés du drapeau tricolore ; ils ont les mêmes prénoms que nos enfants ou nos petits-enfants. Comme eux, ils aimaient leur famille, leur femme, leurs copains, la musique, la fête. Mais eux étaient à la guerre, loin de chez eux. (...) Leur métier conférait à ces jeunes hommes de lourds devoirs, jusqu'au sacrifice ultime, mais il engage aussi leurs familles. Sans doute, à l'heure de leur départ, ne mesuraient-elles pas tout ce qu'il impliquait, ce choix qui les engage, elles aussi : malgré la peine immense, malgré le désir d'intimité, elles étaient hier présentes aux Invalides, pour entendre l'hommage de la Nation, exprimé par les mots du président de la République. Essayant de se tenir, dans le chagrin qui les dévaste, à la hauteur du courage de leur proche disparu. La cérémonie des Invalides était sobre et solennelle à la fois, d'une grande dignité. On ne pouvait pas ne pas penser à l'hommage rendu, dans ces lieux, au dernier des poilus : tant de jeunes hommes, en cette Première Guerre mondiale, avaient ainsi perdu la vie. (...)"

LIBERATION
Laurent Joffrin
" (...) Certains esprits cyniques, à force d'être lucides, rappellent qu'une guerre tue et qu'on ne doit pas s'étonner que des soldats de métier succombent au combat. Faux réalisme: il est bon, au contraire, qu'une démocratie en guerre continue de donner à la vie humaine sa plus haute valeur et qu'on n'en vienne pas à banaliser la mort des hommes, seraient-ils préparés à cette éventualité finale. Cette émotion, et le rituel national qui en découle, sont un signe de civilisation. D'autant qu'elle impose aux responsables des obligations supplémentaires. Eclaircir d'abord toutes les circonstances du drame, lever les doutes, reconnaître les fautes si elles ont eu lieu. Se souvenir ensuite que ces pertes humaines traumatisantes sont aussi celles de l'adversaire, aussi agressif soit-il, et surtout celles des civils afghans, qui subissent plus qu'à leur tour les 'dommages collatéraux' d'un conflit dont ils sont les impuissantes victimes. Les forces de l'OTAN se sont vite habituées à ces bavures meurtrières et répétées qui frappent la population d'un pays qu'elles sont censées protéger, affaiblissant d'autant leur cause. Or les forces occidentales sont censées défendre les valeurs démocratiques. La première est le respect de la vie, même en temps de guerre."

MIDI LIBRE
Michel Richard
"Le visage de Nicolas Sarkozy, hier, aux Invalides, durant la cérémonie d'hommage rendu aux dix soldats français tués en Afghanistan. Grave, évidemment, tendu, ému. A l'unisson de l'émotion collective, des parents et du pays. Mais comment, à le voir, ne pas imaginer ce que pouvaient être ses pensées ? La politique française en Afghanistan, quoique initiée par Chirac et Jospin, il l'assume. L'envoi récent de renforts, il l'assume. Le responsable, c'est lui, il l'a dit à Kaboul. Pouvait-il manquer de se dire qu'il était responsable de ces dix morts-là, de ces dix corps dans ces dix cercueils alignés devant lui ? Terrible responsabilité qui ne peut être assumée que si la France justifie des intérêts plus forts que la vie de quelques-uns. Mais la défense de la liberté, la lutte contre le terrorisme, la volonté d'endiguer une menace contaminante, tous ces arguments n'empêchent ni les questions ni les polémiques. Sur la pertinence de l'engagement français, la stratégie de l'Otan, l'entraînement de nos soldats, le déroulement même du drame, la rapidité des secours, des bavures des alliés... Nicolas Sarkozy s'est engagé à la transparence. L'Assemblée se saisira du dossier. Des débats à conduire à froid, une fois passée l'émotion d'un pays qui découvre avec douleur que des soldats peuvent mourir à la guerre."

LES DERNIERES NOUVELLES D'ALSACE
Jean-Claude Kieffer
" (...) Oui, le silence appartient au deuil. Oui, le rompre le jour des obsèques a quelque chose d'indécent. Les dix soldats tués en Afghanistan méritent un immense respect et leurs familles, la compassion de la Nation. Mais s'interroger n'est pas entrer dans une polémique déplacée comme le prétendent l'un ou l'autre dirigeant politique. C'est même un devoir en démocratie. Encore faut-il poser les vraies questions. Critiquer, à des milliers de kilomètres de distance, l'engagement d'une patrouille tombée en embuscade sur un terrain que personne ne connaît, n'a aucun sens. Seuls les spécialistes militaires pourront répondre et ne manqueront pas de le faire. Le danger est partout et la mission de l'OTAN s'enlise. (...) Reste une grande interrogation. En avril 2007, le candidat Nicolas Sarkozy avait déclaré que la présence de troupes françaises en Afghanistan n'était pas "décisive" à long terme. Coïncidence ? Après cet engagement public, les talibans libéraient deux "humanitaires" (ou agents secrets ?) français. Mais au printemps dernier, décision a été prise de renforcer le contingent français... Ce que n'a pas manqué de dénoncer un porte-parole des talibans en rappelant la déclaration de l'année dernière du candidat Sarkozy. Faut-il en conclure que les Français sont particulièrement visés ? Rien n'est à exclure de la part de terroristes."

NORD ECLAIR
Jules Clauwaert
"C'était une plaisanterie grinçante qui circulait entre "poilus" dans des tranchées de la guerre 1914-18: "pourvu qu'à l'arrière, ils tiennent!" On est tenté de la reprendre, alors que la Nation rend hommage aux victimes d'une embuscade, parmi les "paras" français engagés en Afghanistan dans un conflit qui suscite chez nous des polémiques qui frisent l'indécence. Car ils ne sont pas tentés de jouer les fiers-à-bras, les compagnons de ces jeunes gens qui n'avaient certes pas choisi le métier des armes pour en tirer quelque vaine gloriole. Et l'on ne peut que s'incliner devant leur dignité, quand l'épreuve vient semer la mort dans leurs rangs. (...) La France, sous l'autorité de Jacques Chirac et de Lionel Jospin, décidait de participer à une opération qui avait aussi pour but émérite de mettre fin au pire système obscurantiste qu'un peuple ait connu, et dont les femmes ont le plus souffert. Objectif apparemment atteint. Mais sept ans plus tard, les Talibans étaient à même d'entreprendre une reconquête du pouvoir. (...) Que la stratégie militaire soit à revoir, personne n'en doute. Et non plus, qu'elle doive se doubler d'une stratégie politique, économique, sociale. Sur ce plan, l'apport des ONG n'est certes pas négligeable, notamment en matière de santé, et d'éducation. En Afghanistan comme ailleurs, la véritable conquête sera tôt ou tard celle de l'opinion".

LA CHARENTE LIBRE
Jacques Guyon
"Droit dans ses bottes quant à la nécessité impérieuse de la présence française aux côtés des alliés en Afghanistan, Nicolas Sarkozy n'entend pas pour autant évacuer les problèmes qui fâchent. Pas plus ceux concernant les conditions mêmes d'engagement qui ont conduit au drame que ceux liés à la nécessité de redéfinir la stratégie globale des troupes dans ce pays. En promettant aux familles toute la vérité à laquelle elles ont droit, Nicolas Sarkozy est fidèle à son tempérament impétueux, à cette volonté de se mettre en première ligne quelles que soient les embûches. Mais il entend surtout démontrer qu'il embrasse totalement son rôle de chef des armées. Celui qui se rend sur le terrain des combats. Celui à qui, s'il y a eu des fautes, on devra rendre compte. De la même façon, et afin de couper le plus vite les ailes à la polémique sur le rôle de nos troupes en Afghanistan, il a été décidé que le gouvernement organiserait une "déclaration" suivie d'un débat lors de la session extraordinaire du Parlement en septembre. (...)"

L'EST REPUBLICAIN
Michel Vagner
"Un deuil est toujours cruel. Il ne l'est pas moins quand tout un pays s'y associe. La cérémonie solennelle des Invalides avait, hier, sa raison d'être, parce qu'elle rendait aux dix soldats qui ont perdu leur vie au nom de la France l'hommage qui leur revenait, même si la mise en images télévisée de la douleur des familles avait quelque chose d'impudique. En quoi ces plans répétés sur ces visages meurtris, sur ces enfants en sanglots, ces étreintes recueillies, étaient-ils indispensables à la retransmission ? Les larmes ne sont pas un spectacle, les chagrins sont intimes. La décence commandait la réserve, plutôt que cette capture de l'émotion, qui trop souvent devient la règle sur les petits écrans. Les proches des militaires tombés en embuscade méritent la compassion de la nation, dans le respect de leur peine. Ils méritent aussi la vérité, comme le leur a promis Nicolas Sarkozy. La vérité des faits. Y a-t-il eu une mauvaise appréciation du danger, puis de la lenteur dans la réaction, une coordination insuffisante ? L'exigence de savoir devra être satisfaite, vite. Mais ne devront pas être éludées les questions que pose ce drame, qui remet en cause la définition de la mission de la France en Afghanistan."

LA HAUTE-MARNE
Patrice Chabanet
" (...) L'hommage du chef de l'Etat était digne et empreint de retenue. Mais le plus bel hommage qui puisse être rendu passera par l'enseignement qui sera tiré de cette tragédie. Non pour se livrer à une chasse aux sorcières aux différents niveaux de responsabilité, mais pour empêcher la répétition de pareil échec, car une unité qui tombe dans une embuscade et qui s'en sort avec de lourdes pertes, c'est un échec qui vaut victoire pour l'ennemi. L'interrogation la plus lourde concerne la réaction de la structure militaire après le début de l'embuscade. Plusieurs heures de combat, c'est énorme. Certains évoquent déjà des lenteurs dans la chaîne de commandement française. Les debriefings confirmeront ou infirmeront. On pourrait aussi mentionner l'absence d'hélicoptères de combat pour appuyer les troupes au sol. On sait que l'armée française n'en a que quelques-uns sur place, mais l'armada américaine en dispose de plusieurs dizaines. Pourquoi n'ont-ils pas été utilisés ? Une fois que les failles du dispositif français auront été trouvées, encore faudra-t-il y porter remède. On risque de s'apercevoir alors qu'un engagement efficace exige des moyens matériels importants, et cela ne dépend pas des militaires. Le principe de la lutte contre le terrorisme est sacré, la protection de nos soldats aussi."

LE REPUBLICAIN LORRAIN
Philippe Waucampt
" (...) Mais a-t-on déjà vu un président américain ou un premier ministre britannique se précipiter sur les lieux d'une déconfiture militaire ? (...) Avec cette gestion spectaculaire d'une infortune nationale, il y a tout lieu de penser que nos militaires vont constituer des cibles de choix pour les talibans qui verront là le meilleur moyen de toucher où ça fait le plus mal. Car les Français viennent de découvrir qu'ils étaient en guerre. Une situation où nous nous sommes trouvés engagés par glissements successifs. Sans objectifs clairs face à l'évolution sur le terrain. Et sans moyens dignes d'un conflit aussi dévastateur. Cela appelle un débat dont l'avantage sera d'aider nos gouvernants à se clarifier les idées sur les implications d'une aventure où ils ont enfoncé la France - qui y était déjà impliquée - par seul souci d'en tirer avantage sur notre niveau d'influence future au sein de l'OTAN. Le calcul n'est pas absurde. Il doit néanmoins s'accompagner d'une vraie réflexion sur la stratégie politique à adopter sur place. Ainsi que sur les moyens que nous sommes disposés à accorder à une armée dont tout le monde sait qu'elle est sous-équipée pour ce type de situation."

LA REPUBLIQUE DES PYRENEES
Jean-Michel Helvig
" (...) L'allocution présidentielle était à la hauteur de la situation, exceptée peut-être cette allusion à la " solitude " du chef de l'Etat, dont la fonction de chef des armées lui impose des choix mettant en jeu la vie d'hommes valeureux. Outre qu'en démocratie, il est souhaitable que tout responsable élu, à commencer par le plus éminent, sache entourer ses décisions de suffisamment d'avis, consultations, discussions pour éviter l'exercice solitaire du pouvoir, on peut se demander s'il était décent, devant les familles des victimes, de paraître solliciter ainsi une compassion sur son propre sort. (...) Mais il ne suffit pas de dire que la mission militaire française participe d'un combat global contre le terrorisme, encore faut-il laisser ouverte l'appréciation sur la façon dont les forces de l'OTAN, l'ONU et les pays engagés sur place, poursuivent un tel objectif. Bref tout remettre à plat en réévaluant les rapports entre la conduite de l'action militaire, la stratégie politique face aux multiples factions tribales et l'aide à la reconstruction sous un régime corrompu. Et fixer peut-être de nouvelles conditions à la participation de la France même si, au final, il est peu envisageable de déserter le terrain, sauf à concéder une insupportable victoire aux Talibans."

LA NOUVELLE REPUBLIQUE
Denis Daumin
"Dix cercueils dans la cour pavée des Invalides que borde le gouvernement en noir et au complet. La forêt des étendards, le pas lent des légionnaires rythmé par la marche funèbre de Chopin, les croix épinglées sur le velours pourpre de coussins et les mots du président de la République. La France était en deuil hier parce que la France est en guerre. Hier, aujourd'hui, demain. Longtemps sans doute. (...) Et nous aurons d'autres morts, des dépouilles drapées de tricolore, des hommages de la Nation encore. Il faut - non plus seulement s'y résoudre- mais s'y préparer. Apprendre à juguler l'émotion qui pouvait nous submerger hier, admettre les pertes en s'interdisant adjectifs et commentaires, restaurer le pouvoir sans emphase de la raison, garder les yeux secs et l'esprit clair. (...) Il ne s'agit pas de faire plus et davantage en Afghanistan mais mieux probablement. Encore faut-il l'expliquer puis s'en donner les moyens. Ce sera fait bientôt devant la représentation parlementaire. La guerre, nous le savons depuis Clémenceau, est une affaire trop sérieuse pour en laisser la conduite aux militaires."

LA MONTAGNE
Daniel Ruiz
 " (...) Comme si l'engagement de notre nation dans un conflit n'était pas un sujet important et que les hommes qui meurent, et mourront encore, sous l'uniforme n'étaient pas les enfants de familles françaises... Sous la pression du drame et de l'opposition, une " déclaration " suivie d'un débat aura lieu. C'est un geste signifiant mais bien tardif. Et les formules rhétoriques de circonstances ne pourront pas masquer cette lacune incroyable de notre fonctionnement démocratique. La récente réforme des institutions pallie ce manque en rendant désormais le vote de la représentation nationale obligatoire pour un engagement militaire de plus de quatre mois. Nicolas Sarkozy n'était pas tenu par la lettre de ce futur article constitutionnel pas encore en vigueur. Il s'est senti tenu par l'esprit et a proposé une session extraordinaire. Si, de part et d'autre, on nous épargne la surenchère sur la politique étrangère du président de la République, le mérite essentiel de ce débat sera d'expliquer les enjeux de la position française et ceux, démocratiques et économiques, de la guerre afghane. En affirmant à nouveau aux familles et à la nation, dans un contexte dépassionné, que la mort des soldats français ne sera pas inutile."