Les "indignés de Wall Street" se sont trouvé un parrain de choix. Le richissime investisseur américain George Soros a dit, lundi 3 octobre, qu'il éprouvait de la sympathie pour les manifestations anti-Wall Street qui, selon lui, ont été causées par les "super bonus" versés par les banques.

"J'ai de la sympathie pour leurs opinions", a dit M. Soros à l'ONU à propos des manifestants qui ont tenté de bloquer le pont de Brooklyn au cours du week-end. Plus de sept cents d'entre eux ont été interpellés, selon la police de New York, ce qui a provoqué un fort soutien sur Internet et une publicité sans précédent pour le mouvement. Ils ont appelé à de nouvelles manifestations, mercredi, dans le quartier financier de New York.

"Je comprends leur réaction"

Le milliardaire, devenu l'un des hommes les plus riches du monde après avoir fait fortune par la spéculation, a estimé que beaucoup de la colère exprimée par les manifestants anticapitalistes et les ultraconservateurs du Tea party visait les actions des banques. "Je comprends leur réaction, franchement", a dit M. Soros, qui a souligné le sort des propriétaires des petites entreprises qui ont vu les taux d'intérêt de leurs cartes de crédit grimper de 8 % à 28 % après la crise de 2008. "Et puisqu'ils dépendaient de ce crédit pour gérer leurs entreprises, beaucoup d'entre eux ont en réalité dû cesser leurs activités", a-t-il dit.

"Et en même temps, la décision de ne pas injecter de capitaux dans les banques mais en réalité de les soulager de leurs mauvais avoirs et de leur permettre de s'extraire du trou laisse les banques avec des super profits et leur permet de verser des super bonus", a-t-il dit. "Le contraste entre les deux est, je pense, une raison principale" des manifestations anticapitalistes et du Tea party, a encore estimé M. Soros.

S'inspirant à la fois des "indignés" espagnols et des révoltes du "printemps arabe", le mouvement Occupons Wall Street a été lancé à la mi-septembre. Depuis, plusieurs centaines de personnes se rassemblent chaque jour devant la Bourse de New York.

Il paraît difficile aujourd’hui de saisir l’attitude allemande en matière de défense, toute empreinte de prudence et qui peut être perçue comme un certain attentisme. Pour comprendre cette attitude, il faut aussi prendre en compte quelques considérations internes, politiques, conjoncturelles (la présence d’un FDP pacifiste) et structurelles. J’en donnerai deux…

Une coalition à hue et à dia

Il y a certainement un problème politique conjoncturel actuellement en Allemagne : la présence dans la coalition des Libéraux. Comme l’explique un Français vivant en Allemagne, les libéraux du FDP sont restés « plus de 10 ans sans gouvernement. Ils ont loupé quelques étapes de l’évolution gouvernementale. Et ont adopté une ligne pacifiste dure, plus dure que celle des Verts d’une certaine façon. On se croirait revenu à l’ère pacifiste de Genscher ». L’arrivée aux commandes d’une génération venue d’Allemagne de l’Est est aussi un phénomène dont il faut tenir compte. Il y a aussi un public allemand, non interventionniste.

Et une forte différence

Il existe surtout des différences conceptuelles fortes entre l’Allemagne et les autres pays. « La Bundeswehr reste une armée parlementaire, c’est la grosse différence avec la France, les Etats-Unis, le Royaume-Uni. Un vote du Bundestag est ainsi nécessaire pour l’envoyer en mission extérieure » explique un général allemand fin connaisseur de l’hexagone. C’est un fait dont on a peu conscience en France où le Parlement ait appelé à la rescousse au bout de quatre mois d’intervention. Et, encore, se prononce-t-il de façon limitée. Même pour des actes tout à fait évidents et urgents – qui ne susciteraient aucune discussion même dans les pays les plus sourcilleux du respect de la représentation élue – il y a discussion en Allemagne. Ainsi l’envoi de Transall en Libye pour rapatrier les citoyens nationaux, a suscité un recours. « Un parti est allé devant la Cour constitutionnelle pour faire constater qu’il n’y a pas eu saisine ». Et notre général de commenter : « On peut l’aimer ou pas, mais il faut l’accepter. C’est aussi un acte pédagogique : convaincre toute une génération, toute une société, et notamment avoir l’appui du parlement allemand est important même si ce n’est pas toujours évident ».

La façon dont les Français et les Britanniques ont géré l’intervention en Libye est ainsi perçue à Berlin comme un vrai coup de force : « Dans une Alliance, il faut que les choses se discutent, qu’il y ait des consultations, une convergence d’idées politiques. Le droit de regard sur la planification est important. Il faut que le Parlement ait l’impression d’être étroitement associé à tout le processus de planification décisionnel. »

Source : http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/armees-europeennes/la-singularite-militaire-allemande-la-bundeswehr-une-armee-constitutionnelle.html