regards-citoyens

C’est précisé en toutes lettres dans la déclaration publiée durant le Sommet de l’OTAN à Chicago. L’Alliance atlantique reste « une alliance nucléaire aussi longtemps qu’existeront des armes nucléaires ». « Les armes nucléaires sont une composante essentielle des capacités globales de dissuasion et de défense de l’OTAN, aux côtés des forces conventionnelles et des forces de défense antimissile ». Les conditions dans lesquelles un recours à l’arme nucléaire « pourrait être envisagé sont extrêmement improbables » poursuit ce texte. Mais « aussi longtemps qu’il y aura des armes nucléaires, l’OTAN restera une alliance nucléaire ».

La contribution franco-britannique reconnue

Et d’ajouter : « La garantie suprême de la sécurité des Alliés est apportée par les forces nucléaires stratégiques de l’Alliance, en particulier celles des États-Unis ; les forces nucléaires stratégiques indépendantes du Royaume-Uni et de la France, qui ont un rôle de dissuasion propre, contribuent à la dissuasion globale et à la sécurité des Alliés ». Un classique mais qui pour ces deux pays était une condition sine qua none à l’acceptation du bouclier anti-missiles. Et il est précisé que « les Alliés concernés (ceux faisant partie du groupe des Plans nucléaires) feront en sorte que tous les éléments composant la dissuasion nucléaire de l’OTAN restent sûrs, sécurisés et efficaces ».

L’engagement de non prolifération

Ces Etats ont garanti « le non-recours ou la non‑menace de recours à l’arme nucléaire contre des États non dotés d’armes nucléaires qui sont parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et qui se conforment à leurs obligations de non-prolifération nucléaire ». Une garantie destinée à rassurer les Etats qui sont sinon opposés, du moins fortement réticents, à l’arme nucléaire (en partie à cause d’une opinion publique hostile).

Seule évolution : les comités de l’alliance vont « mener une réflexion sur la manière d’assurer une participation aussi large que possible des Alliés concernés (faisant partie du groupe des Plans nucléaires donc France exclue "officiellement"... voir à cet égard Ma propre lecture de quelques enjeux clé de la réforme en cours de l'Alliance atlantique (nouvelle édition) ) à leurs arrangements pour le partage du nucléaire, notamment au cas où l’OTAN devrait décider de réduire sa dépendance à l’égard des armes nucléaires non stratégiques stationnées en Europe ».

Voir le texte de la déclaration : DeclDissuasDéfensChicago@OTAN120520

Voir cet article sur mon blog : http://www.bruxelles2.eu/marches-de-defense/armes-marches-de-defense/lalliance-atlantique-reste-une-alliance-nucleaire.html

La position française sur le bouclier anti-missiles, mis en place par l’OTAN (à la demande des Américains), a évolué au fil du temps. De très réticente, au début du projet, cette position est devenue moins hostile au fil des années, estimant que défense anti-missiles était complémentaire de la dissuasion nucléaire. Mais il y encore des résistances, des réticences qui ne s’expriment pas qu’à gauche. Avant de céder ses fonctions, Gérard Longuet, le ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy avait ainsi souligné – devant quelques journalistes – que tout ne pourrait pas être réglé à Chicago. « Il y a toute une série de questions qui ne pourront pas être réglées à Chicago, en l’état de l’art, de la technologie, et des finances. » A commencer par celle des déchets. « Que se passe-t-il avec les débris et déchets d’un missile intercontinental détruit sur le territoire européen pour protéger le territoire américain » ? De façon plus générale, il avait aussi exprimé certaines réticences sur ce bouclier anti-missiles, « ce mythe de la protection absolue » qui existait déjà « avec la guerre des étoiles » et existe toujours. La « défense de théâtres d’opération contre des missiles à courte portée est en partie plausible tandis que la défense de territoires contre des missiles à longue portée reste hautement problématique ». Et de conclure par un plaidoyer en faveur de la dissuasion nucléaire : « le rapport coût rendement justifie pleinement le choix français de la dissuasion. Ce qui évite de le faire payer à un prix trop élevé. »

Les 4 conditions posées par la France

François Hollande, comme auparavant son ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, ont repris à Chicago, à leur compte certaines des préventions françaises. Le Président de la République a ainsi résumé, dimanche 20 mai en fin d’après midi (heure de Chicago), les quatre conditions posées par la France : 1° La défense anti-missiles « ne peut pas être un substitut à la dissuasion nucléaire mais un complément » (NB : une tradition française qui figure dans la déclaration adoptée) ; 2° il doit y avoir un « contrôle politique de son utilisation. Nous aurons y à travailler » (NB : il s’agit essentiellement des règles d’engagement qui ont été approuvées pour la capacité intérimaire avant la réunion) ; 3° il importe que « nos industriels soient directement intéressés » ; 4° il doit y avoir une « maitrise des coûts pour qu’il n'y ait pas une dérive financière qui serait insupportable pour le budget de l’Alliance ».

La France donne son quitus au bouclier anti-missiles

François Hollande a ajouté un cinquième principe : « Il ne peut pas être question que des pays se sentent menacés par cet dispositif anti-missiles, je pense notamment à la Russie. Le dialogue avec la Russie doit donc être maintenu ». Et de conclure « Sur ces 4 conditions, le communiqué final nous donne satisfaction ».

Commentaire : même si le nouveau président français a crédité à son compte le succès de l’entreprise, on ne peut dégager entre la gauche et la droite française de grandes différences d’approche. Sur ce point, la position française est restée plutôt identique.

Voir cet article sur mon blog : http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/bouclier-anti-missiles/la-position-francaise-sur-le-bouclier-anti-missiles-prudente-reticence.html

Voir également : Comment la France doit-elle se positionner à l'égard du projet de défense antimissile balistique (DAMB) ?

We had an important debate with the other G8 leaders on the global economy in Camp David this morning.

We were comforted to hear that all leaders agree on the need to take action to boost confidence and nurture recovery in response to the current economic challenges we face.

There was agreement between the G8 leaders that growth-boosting measures and efforts to put public finances on a sounder footing go hand-in-hand. Opposing the two is false debate.

Our discussions today underlined the strong interdependence of our economies and the value of a frank discussion and shared understanding between us to draw the right lessons which can benefit us all. This is precisely why the G8 is such a valuable forum, and why Acting Together is such an appropriate motto for this year’s G8 at Camp David.

We had a candid and open discussion with the other G8 members on the situation in the euro area. Ongoing EU discussions and measures taken to generate growth, combined with structural reforms, targeted investment and fiscal consolidation were welcomed by the non-European G8 leaders.

On Greece, it is important that, together with our G-8 partners we reaffirmed our strong wish to see Greece staying in the eurozone, while respecting the commitments that were made.

We took from the discussion strong expressions of trust and encouragement from our G8 partners, which we will build on as we are prepare upcoming discussions between EU leaders next week and beyond..

See Camp David Declaration : G8 2012 : Camp David Declaration