regards-citoyens

"Mais où est donc passé l'esprit de pragmatisme de Jean Monnet  ?" 

Henri Malosse, le nouveau président du Comité économique et social européen (CESE), porte sur l'actualité européenne un regard légèrement teinté de nostalgie. Mais c'est une nostalgie tournée vers l'avant. face aux "discours abscons" de l'UE et "aux dogmes de l'austérité", il veut promouvoir le retour à un certain pragmatisme et à une proximité avec les citoyens.

Dans un entretien avec l'Agence Europe, Henri Malosse ne cache pas son désarroi face à une Europe qui ne semble plus savboir où elle va. Il se décrit comme un partisan de longue date de la monnaie unique. Mais c'est un partisan désillusionné, qui se pose la question de savoir si le prix à payer pour l'euro "en vaut la chandelle".

Agence Europe (AE) - Quelles sont les priorités que vous souhaitez mettre en avant au cours de votre mandat de deux ans et demi ?

Henri Malosse (H. M.) - Je n'ai pas de priorités. Contrairement à mes prédécesseurs, je n'ai pas de programme. Mon programme, c'est l'actualité. En fait, j'ai une seule priorité : c'est de réconcilier les citoyens avec les institutions européennes. Et là, il y a beaucoup de boulot. Il faut que l'Europe change de cap. Ce n'est pas seulement en disant aux gens que l'Europe est belle que l'on fera aimer l'Europe. (...) Changer la politique mise en oeuvre à Bruxelles, c'est écouter les gens, prendre les priorités des gens et pas les priorités des marchés financiers, de la bourse ou du Financial Times.

AE : Face à ces deux priorités qui semblent antagonistes, comment concilier l'assainissement des budgets nationaux avec la recherche de croissance ?

H. M. : L'austérité a des limites. A une dose trop élevée, elle tue la croissance et tue l'économie. (...) Si vous réduisez les revenus, coupez en deux les retraites des gens les plus modestes, si vous coupez en deux les salaires des fonctionnaires, si vous renvoyez un tiers des fonctionnaires, qui va alors dans les magasins pour acheter, pour faire tourner l'économie ? Personne. Qui va faire travailler les petites entreprises ? Personne. (...) On est allé beaucoup trop loin. Il est temps que l'Europe change de cap. Je trouve que là, il y a une erreur stratégique, politique, pas uniquement de Barroso, mais des institutions européennes, à s'être coupé des citoyens, des besoins des gens.

AE : Si les citoyens ne sont pas entendus ou pas écoutés, cela veut-il dire qu'il y a un déficit démocratique structurel de l'UE ?

H. M. : Non, ce n'est pas vraiment un déficit démocratique. C'est vraiment la bulle technocratique. Toute sructure, au bout d'un certain nombre  d'années, si elle n'est pas remise en cause, finit par dégénérer. (...) J'ai connu l'Europe il y a plus de 30 ans, quand je suis venu à Bruxelles. L'état d'esprit de tous les gens qui y travaillaient était tout à fait différent. C'était un état d'esprit de pionnier, de conquête, un état d'esprit révolutionnaire. C'était des gens qui voulaient changer les choses. Maintenant (...) on a des gens qui sont là pour garder un système. Ce sont des gens qui ont des dogmes libéraux, de libre-échange, de l'austérité et qui n'ont plus ce côté pragmatique. (...) Aujourd'hui, si vous écoutez ce qui sort de la Commission européenne ou du Conseil, c'est un discours incompréhensible. Bravo à l'Agence Europe, où vous essayez de rendre compréhensible ce discours abscons, que personne ne peut comprendre. Il ya une phraséologie bureaucratique, puis ce sont des stratégies qui sont tellement loin des besoins des gens. Les gens s'en fichent de savoir ce qu'on leur vendra en 2020. Ce qui compte, c'est leur vie quotidienne aujourd'hui.

AE : Une des premières préoccupations est l'emploi. Que peut faire l'UE pour y répondre ?

H. M. : Il y a d'abord la question des investissements européens, nationaux et privés et de la croissance (et) de desserrer un peu l'étau de l'austérité sur les finances publiques nationales et surtout européennes, pour de nouveaux projets, des infrastructures. (...) Je sens un petit changement dans la bouche du président de la Commission européenne. Je pense que c'est parce qu'on se rend bien compte qu'on arrive dans une véritable impasse. (...) On est resté figé sur des dogmes économqiues des années 80. (...) Les gens e Bruxelles, de la Direction générale ECFIN et autres, sont un peu dans un dogme anti-keynésien et libéral. Mais il n'a pas lieu d'être. Comme on n'a pas assez de gouvernance commune en Europe, on se contente d'institutions européennes de supervision, comme une OCDE. Elles ne sont pas dans le contact quotidien de la réalité des citoyens. Je crois qu'on a ici un problème avec Bruxelles et avec les institutions telles qu'elles sont ujourd'hui.

AE : Une relance par les investissements passe aussi par le budget européen. Quelle est votre opinion sur l'état des discussions sur le cadre financier pluriannuel (CFP) ?

H. M. : Ce n'est pas le CFP qui va relancer la croissance en Europe. C'est insuffisant. La proposition initiale de la Commission était bonne. Elle a eu tort d'abandonner aussi vite ses propositions. moi, j'aurais été beaucoup plus radical. Elle aurait dû retirer sa proposition devant la réponse qu'elle recevait du Conseil. Elle a, semble-t-il, accepté ce qui est proposé. C'est sur beaucoup de plans très en-deçà des besoins. Mais le budget européen ne peut servir de levier. Il faut reconnaître que la proposition qui est sortie du Conseil est extrêmement conservatrice, extrêmement peu innovante. Ce n'est pas avec çà qu'on va relancer l'activité économique (...) sachant que la dépense publique en général ne peut augmenter, vu les circonstances. (...) Dans beaucoup de pays, elle a dminué, en Grèce, au Portugal, en Espagne. Le Portugal, le pays originaire du président de la Commission euroépenne, qui est soi-disant engagé dans la stratégie UE 2020, réduit ses dépenses dans le domaine de l'éducation, sous prétexte des conditions de Bruxelles. C'est une contradiction totale. 

AE : La réponse se trouverait donc plus dans le desserrage des vis de l'austérité, mais jusqu'à quel point ?

H. M. : Il faut étaler dans le temps. Pour sauver la zone euro, on a sacrifié 30 % de la population grecque, 30 % de la population portugaise. C'est absurde. J'ai fait campgane pour l'euro, mais le prix n'en vaut pas la chandelle. On peut sûrement étaler les choses, assurer un meilleur équilibre entre les différents pays. Il y a des pays qui ont une situation budgétaire meilleure que d'autres. Donc, pour garder tous ces pays dans la zone euro, on fait subir de tels sacrifices aux populations les plus fragiles. C'est extrêmement dur. Et en plus, économiquement, c'est totalement inefficace. J'étais en Lettonie (...). On dit maintenant que c'est un exemple et que tout va bien. En 20 ans, ils ont perdu 25 % de leur population. Des gens diplômés  qui sont devenus laveurs de voitures à Birgingham. Ils ont une chute de revenus très forte, quasiment de 50 %. C'est un choc extrêmement dur. Tout çà pour sauver des équilibres financiers. Est-ce qu'on ne peut pas faire des réductions de déficit plus 'soft' et en même temps enclencher assez vite les investissements pour la croissance ?

AE : Lorsque vous dites que "le prix n'en vaut pas la chandelle", cela veut-il dire que des pays comme le Portugal ou Chypre devraient abandonner l'euro si le cap ne change pas ?

H. M. : Je pense très sincèrement que la question peut être posée, si le prix à payer pour rester dans une zone monétaire est à un niveau si élevé. Si j'étais responsable politique dans ces pays, je comprendrais qu'on se pose la question. Je ne souhaite pas du tout çà, je pense qu'il faut qu'ils restent. Mais pour qu'ils restent, il faut aussi qu'on (...) pose des conditions moins draconiennes, mieux réparties. L'austérité en Grèce est largement supportée par les personnes les plus défavorisées. çà, c'est injuste. A Chypre aussi (...). Est-ce que c'est vraiment le moment, alors qu'on est dans cette période difficile, de penser à ouvrir nos frontières encore plus largement, signer des accords de libre-échange avec la Corée, demain avec les Etats-Unis ? C'est peut-être le meilleur moment pour l'économie allemande, mais est-ce le meilleur moment pour l'économie grecque ou l'économie portugaise ? Moi, j'ai des doutes.

Source : Agence Europe

Voir également :

 * Another Europe is possible! Une autre Europe est possible !

 * Et si on pouvait relancer l'économie en diminuant la dette ?

 * Une histoire de la Bourse

 * Retour sur les fondements théoriques du "social-libéralisme" - Crise, renouveau et limites de la social-démocratie, par Jean Lojkine

 * Retour sur images : Les propositions de Pervenche Bérès pour rompre définitivement avec les pratiques du passé qui ont conduit à la crise

 * Savez-vous comment la Commission européenne établit les grandes lignes de son action ?

 * De l'urgence de restaurer l'autorité de compétence et la légitimité de la Commission européenne au sein de l'Union européenne

 * "Pour une Commission réduite, garante de l'intérêt général"

 * La réduction des écarts de compétitivité entre les Etats membres de l'UE ne va-t-elle pas se faire au détriment de ses champions et/ou du modèle social européen ?

 * L'investissement public : malgré les difficultés, une nécessité (avis du Conseil économique, social et environnemental)

 * L'innovation, un concept qui participe d'une logique économique et financière qui relègue l'intervention publique à un rôle secondaire

 * Retour sur le semestre européen : objectifs, atouts, questions en suspend

 * Rappel de quelques articles phares relatifs à l'Union économique et monétaire (UEM)  

La question de la fraude fiscale est revenue sur le devant de la scène à l'occasion de l'affaire Cahuzac, mais aussi des révélations d'Offshore Leaks sur l'évasion fiscale, formidable opération de transparence et de vérité sur les paradis fiscaux, menée par un groupe de journaux au niveau mondial.

D'après le FMI, les sommes concernées par l'évasion fiscale, seraient de l'ordre de 5.500 milliards d’euros. Pour d'autres, les sommes correspondraient à un tiers des ressources financières mondiales ! Et certaines études révèlent qu'en cinq ans, de 2005 à 2010, les fonds placés ont été multipliés par trois, au moment même où les institutions internationales, G20 et OCDE, tentaient timidement de lutter contre ce fléau planétaire.

L'Europe est évidemment touchée avec un manque à gagner estimé en décembre dernier par la Commission à 1.000 milliards d'euros par an. En France, la commission d'enquête du Sénat a calculé que le coût annuel pour les finances publiques serait de 60 à 80 milliards d'euros, équivalent au montant des intérêts de la dette.

Face aux fraudeurs et à leur imagination sans limites, face à ceux pour qui chaque faille du droit national et international devient une opportunité d'échapper à l'impôt, il faut frapper fort, ensemble, en même temps, et tous azimuts. Tout d'abord, il faut lever le secret bancaire en Europe. On connaît les réticences de certains pays, mais l'exemple du Luxembourg qui vient d'accepter l’échange automatique d’informations au 1er janvier 2015, et de l'Autriche qui vient de faire un pas en faveur d'une meilleure communication des données, démontrent que la "bonne conscience" cède enfin face à la prise de conscience. Dans le même moment l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie, l'Espagne et la France ont décidé que ces échanges d'information sur les comptes et les patrimoines de leurs ressor tissants à l'étranger seraient permanents et automatiques. Preuve est faite que les choses avancent et qu'elles peuvent avancer rapidement.

L'idée de faire adopter au niveau européen un dispositif équivalent à la loi américaine Facta (Foreign Account Tax Compliance Act) qui obligera, dès 2014, tous les établissements financiers mondiaux, pas seulement les banques, mais également, les fonds d'investissements, fonds de pension, trusts et fiducies de placement, fondations, à déclarer aux autorités américaines les mouvements affectant les comptes des citoyens américains sous peine de sanction allant de la surtaxe au retrait de licence bancaire, est une voie d'efficacité. Une Facta européenne présenterait un atout considérable, permettant à l'Europe de peser avec les Etats-Unis, au sein du G20, afin d'en finir avec les paradis fiscaux.

On connaît les difficultés notamment la souveraineté fiscale des membres de l'Union, qui fait que les décisions relèvent de l'unanimité. Mais nous sommes à un moment charnière. La crise économique désespère les citoyens et la fraude les exaspère. Chaque tergiversation, chaque hésitation, c'est pour l'opinion européenne quitus donné à ceux qui trichent, à ceux qui profitent parce qu'ils en ont les moyens. Nous avons l'obligation de construire une véritable union bancaire au service de la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale. Nous avons l'obligation d'avancer, au sein de la zone euro, vers l'harmonisation fiscale. Il y a urgence.

Source : sa Lettre d'information N°36 - mars 2013

Voir également :

 * Communication de la Commission sur la fraude et l'évasion fiscales (Conclusions du Conseil Affaires économiques et financières - Bruxelles, 13 novembre 2012)  

 * Le Forum global sur la transparence et l'échange d'informations fiscales de l'OCDE vient de diffuser douze nouveaux rapports sur la fraude fiscale et le secret bancaire

 * 'Les paradis fiscaux : entre évasion fiscale, contournement des règles et inégalités mondiales' (L'Economie politique - n°42 - Avril 2009)

 * OCDE : la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale

 * Le rôle de Tracfin en matière de lutte contre la fraude fiscale, par Patrick Michaud (etudes-fiscales-internationales.com)

 * Le pilotage national du contrôle fiscal (Rapport public annuel 2012 – février 2012 - Cour des Comptes)

 * L'enjeu des politiques de prix de transfert ... et ceux de leurs contournements - nouvelle édition -

 *