Share your own customer images

Search inside this book

The beauty of science may be pure and eternal, but the practice of science costs money...

At a time when science is seen as an engine of economic growth, Paula Stephan brings a keen understanding of the ongoing cost-benefit calculations made by individuals and institutions as they compete for resources and reputation. With funding tight, investigators pursue safe projects rather than less fundable ones with uncertain but potentially path-breaking outcomes. Career prospects in science are increasingly dismal for the young because of ever-lengthening apprenticeships, scarcity of permanent academic positions, and the difficulty of getting funded.

Vivid, thorough, and bold, How Economics Shapes Science highlights the growing gap between the haves and have-nots—especially the vast imbalance between the biomedical sciences and physics/engineering—and offers a persuasive vision of a more productive, more creative research system that would lead and benefit the world.

STEPHAN Paula. How Economics Shapes Science.

Harvard University Press, January 2012, 384 p.

Paula STEPHAN is Professor of Economics at Georgia State University and Research Associate at the National Bureau of Economic Research (NBER). She has served on the Board on Higher Education and Workforce at the NRC, the National Institute of General Medical Sciences Council, and the Social, Behavioral, and Economics Advisory Committee at the NSF.

Vingt-deux des 58 réacteurs français, représentant environ 30% de la puissance nette du parc, atteindront leur quarantième année de fonctionnement d'ici à la fin 2022, a rappelé la Cour.

"Par conséquent", a-t-elle résumé dans un communiqué, "dans l'hypothèse d'une durée de vie de 40 ans et d'un maintien de la production électronucléaire à son niveau actuel, il faudrait un effort très considérable d'investissement équivalent à la construction de 11 (réacteurs de type) EPR d'ici la fin de 2022".

"La mise en oeuvre d'un tel programme d'investissement à court terme paraît très peu probable, voire impossible, y compris pour des considérations industrielles."

La Cour des comptes a en outre souligné que, quels que soient les choix futurs, des investissements massifs seraient nécessaires pour maintenir la production actuelle d'électricité.

Elle a également précisé que son rapport avait "pour seule ambition de mesurer des coûts sans porter de jugement sur leur niveau" et ne se penchait pas sur l'impact des investissements à venir sur les tarifs.

"PAS D'OUBLI" CONSTATÉ

"Le recensement des différents types de coûts à la charge des exploitants ont bien tous été identifiés et figurent dans leurs comptes", a déclaré lors d'une conférence de presse le premier président de la Cour des comptes, Didier Migaud. "La Cour n'a pas constaté d'oubli."

"Les évaluations des coûts futurs sont encore très incertaines et cette incertitude ne peut être levée pour le moment faute d'avoir vécu l'expérience concrète du démantèlement ou de la mise en oeuvre du stockage profond (des déchets)", a-t-il cependant ajouté.

La Cour a également précisé que le doublement des investissements annuels de maintenance d'EDF attendu entre 2011 et 2025 entraînerait en revanche un renchérissement de ces coûts de l'ordre de 10%. (voir )

Ces investissements de maintenance pourraient atteindre 3,7 milliards d'euros par an sur la période en incluant les travaux imposés par l'Autorité de sûreté nucléaire après la catastrophe de Fukushima, qu'EDF estime aujourd'hui à 10 milliards d'euros au maximum.

La publication du rapport de la Cour des comptes intervient alors que l'opportunité de fermer certaines centrales ou de prolonger leur durée de vie s'est imposée comme un sujet majeur du débat de la campagne électorale pour la présidentielle après la catastrophe nucléaire japonaise de Fukushima, survenue en mars 2011.

LA COUR VEUT DES ORIENTATIONS CLAIRES

Le gouvernement a fait savoir qu'il entendait poursuivre l'exploitation du nucléaire français. Le candidat socialiste François Hollande s'est engagé à ne fermer que la centrale nucléaire de Fessenheim (Bas-Rhin) au cours du prochain quinquennat s'il est élu président de la République.

François Hollande, qui a ainsi pris ses distances avec un accord électoral difficilement conclu entre le PS et Europe Ecologie-Les Verts prévoyant de fermer 24 des 58 réacteurs français d'ici à 2025, souhaite en outre ramener la part de l'électricité nucléaire en France de 75% à 50% à l'horizon 2025.

Il s'est également engagé à achever le chantier de l'EPR de Flamanville (Manche) mais ne lancera pas celui de Penly (Seine-Maritime), programmé par le gouvernement actuel.

La Cour des comptes rappelle que la programmation pluriannuelle des investissements (PPI) de production d'électricité pour 2009-2012 privilégie "un scénario central de prolongation au-delà de 40 ans du parc nucléaire".

Mais elle réclame "des orientations de la politique énergétique à moyen terme, publiquement connues et utilisables par tous les acteurs du secteur".

"En effet (...), ne pas prendre de décision revient à faire un choix, celui de faire durer le parc actuel au-delà de 40 ans", ajoute-t-elle.

Le Premier ministre François Fillon a réagi en indiquant dans un communiqué que "les choix sur la durée de fonctionnement des centrales nucléaires ou la construction de nouveaux réacteurs revêtant un caractère stratégique et déterminant sur les coûts de la filière, ils (seraient) précisés dans le cadre de la PPI élaborée à partir de l'été 2012".

L'association de consommateurs UFC Que Choisir a de son côté demandé aux pouvoirs publics de "lancer sans attendre un débat transparent, basé sur des données objectives, sur l'avenir de la politique énergétique française, notamment sur la construction des prix de l'électricité et sur les éventuels arbitrages technologiques à réaliser".

Source : Reuters

Un médicament n’est pas un produit comme les autres. Avant son autorisation de mise sur le marché, il doit d’abord franchir de nombreux obstacles, à commencer par des tests de son efficacité et de sa non-toxicité chez différents modèles animaux, avant une longue phase de tests cliniques sur des cobayes humains volontaires.

Une fois ces étapes validées, les autorités sanitaires, comme l’Afssaps en France ou la FDA aux États-Unis, autorisent à la vente la molécule. Seuls 10 % des médicaments parviennent jusqu'à ce stade. Malgré tous les tests effectués, on détecte parfois des effets indésirables imprévus aux conséquences parfois lourdes, obligeant les plus hautes instances à revoir leur position et parfois à retirer le produit du marché.

Des chercheurs américains de l’hôpital pour enfants de Boston présentent dans la revue Science Translational Medicine un modèle mathématique capable d’évaluer plus précisément les associations médicaments-effets indésirables qui risqueraient de se manifester dans les mois ou les années à venir.

Une base de données pour traquer les effets secondaires

Étant donné le recul dont on dispose avec toutes les molécules mises sur le marché, ainsi que tous les retours qui sont parvenus, les médecins ont envisagé de se servir de cette immense base de données pour établir un lien entre les différents principes actifs et les potentiels effets secondaires qu’ils déclenchent.

Pour tester leur modèle, les auteurs se sont servis des informations contenues dans une base de données de sécurité des médicaments datant de 2005 comportant toutes les informations nécessaires sur la chimie des médicaments. À partir de 809 molécules et de leurs 852 effets indésirables associés, ils se sont projetés sur les médicaments susceptibles d’entraîner des symptômes similaires. Ils ont alors comparé leurs résultats avec des données datant de 2010.

Jusqu’à 42 % des effets indésirables révélés

Bilan ? Les mathématiques ont pu prévoir des relations médicaments-effets secondaires alors inconnues en 2005 mais documentées en 2010, attestant de la capacité du modèle à anticiper des effets jusque-là jamais constatés. Ce modèle a également pu identifier 42 % des effets indésirables révélés entre 2006 et 2010. Enfin, il a confirmé l'absence d'effets secondaires pour 95 % des médicaments.

Si la méthode n’est pas entièrement fiable, elle permet de pointer du doigt les produits ayant une forte probabilité d’engendrer leur lot de symptômes non souhaités et donc de permettre une réévaluation ou un renforcement des contrôles par les autorités sanitaires. Aujourd’hui, il faut attendre que des patients se plaignent et souffrent pour reconsidérer l’intérêt d’un médicament. Un tel outil, même s’il reste perfectible, pourrait ainsi prédire certains scandales sanitaires avant qu’ils ne se produisent.

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/on-peut-mieux-predire-les-effets-secondaires-des-medicaments_35670/

http://www.automatesintelligents.com/

Vous y trouverez un point régulier sur l'actualité des innovations majeures dans le monde !

Voir également : Connaissez-vous Futura-Sciences, le magazine de l'innovation, de la science et de la découverte ?

FutuRIS a le plaisir de vous présenter les actes du colloque du 4 mars 2011 sur le devenir de l'espace européen de la recherche

Objet du colloque

Dans un contexte politique et budgétaire difficile, l'Union européenne élabore actuellement sa politique de recherche et d'innovation pour la période 2013-2020 et, parallèlement, prépare le futur 8e programme-cadre. La politique européenne de recherche et d'innovation ne pourra se réduire à ses dimensions les plus visibles telles que la création d'un brevet européen, d'un marché européen du capital-risque ou encore le développement d'un indicateur de l'innovation. Elle devra selon les parties prenantes et les experts associés, répondre au défi majeur de la coordination européenne des politiques nationales de recherche et d'innovation. L'association aux politiques communautaires, directe et matérielle, des États, de leurs agences et des entreprises, au besoin suivant des géométries variables, est considérée comme un objectif essentiel dont dépendront pour beaucoup l'efficacité et la pertinence des orientations qui seront énoncées.

Comment les acteurs de la recherche et de l'innovation se positionnent-ils en France face à ces mutations ? Quels sont leurs besoins concrets, à l'aune desquels ils jugeront de l'utilité des déclarations ? Quels sont les points de blocage qui les empêchent aujourd'hui de se mouvoir dans un espace unifié de la recherche et de l'innovation ? Des stratégies partenariales sont-elles à l'œuvre ?

Contact ANRT FutuRIS
41 boulevard des Capucines - 75002 Paris
tél : +33 (0)1 55 35 25 50 +33 (0)1 55 35 25 50
www.anrt.asso.fr 

http://www.futura-sciences.com/fr/high-tech/

L'énergie est au cœur de nos modes de vie et de notre quotidien. L'électricité ne représente que 25 % de l'énergie finale que nous consommons en France. Nous avons besoin de pétrole pour nous déplacer et transporter biens et marchandises ; de gaz pour nous chauffer et dans l'industrie. Or toutes nos sources d'énergie posent des problèmes : écologiques et sanitaires avec les émissions de CO₂, les autres pollutions engendrées et les risques d'accidents, économiques, avec la croissance du coût de la facture pour le consommateur et pour le producteur, géopolitiques du fait de la dépendance de la France et de l'Europe en matière d'approvisionnement. C'est donc bien l'ensemble de la question énergétique et les arbitrages difficiles à réaliser qui doivent être exposés à nos concitoyens.

Le premier enjeu à leurs yeux est sans doute celui du prix des énergies. Elles vont toutes voir leur coût augmenter. Pour les fossiles du fait des tensions futures d'approvisionnement et du recours de plus en plus massif à des sources plus difficiles à aller chercher. Du fait également de la nécessité de mettre un prix au carbone pour limiter la dérive climatique. Pour l'électricité c'est une conséquence mécanique – même si elle peut paraître paradoxale – des décisions de libéralisation européenne du secteur. Le prix de l'électricité devrait augmenter de 5 % par an pour s'aligner sur le tarif européen moyen. C'est aussi nécessaire si nous voulons que nos opérateurs investissent dans l'appareil de production sans sacrifier à la sécurité et dans les réseaux de transport et de distribution, une nécessité incontournable si l'on veut mieux gérer la pointe de l'électricité et la part croissante d'électricité issue de renouvelables (l'éolien et le solaire) intermittentes. Cette hausse des prix des énergies doit à l'évidence être accompagnée au plan social puisque 3 à 4 millions de ménages sont en situation de précarité énergétique ou de confort thermique insuffisant.

Le deuxième enjeu d'une politique énergétique est de s'atteler au défi de la maîtrise de la demande, levier clef pour la résorption de ces problèmes. Défi économique et financier : les moyens à engager sont considérables et sur une durée longue, sans doute de l'ordre de 500 à 1 000 milliards d'euros dans les décennnies à venir. Défi industriel : dans le domaine du logement les filières ne sont pas encore suffisamment bien organisées, les consommateurs ne savent pas à quel saint se vouer. Dans le domaine du transport, de gros efforts de recherche et développement sont nécessaires pour sortir des véhicules consommant moins de 2 litres au cent kilomètres. Défi social : ce sont des centaines de milliers d'emplois à la clef.

Le troisième enjeu est celui de la gouvernance de l'ensemble. L'eurolibéralisme, appliqué en France avec difficulté sur nos services publics, nous a conduit à une architecture shadok où des monopoles naturels comme le réseau de transport, publics par essence, sont détenus par des entreprises en cours de privatisation. Comment peuvent se faire les arbitrages d'investissement quand certains (ceux du réseau) dépendent d'un prix administré (le Turpe), d'autres d'un prix réglementé, dans une entreprise qui doit rendre compte à des actionnaires privés ? La récente loi NOME a évité de lourdes pénalités à la France mais ne sécurise pas la production nucléaire, qui dans tous les scénarios réalistes va durer encore plusieurs décennies.

Le quatrième enjeu est notre capacité à développer des énergies renouvelables à un coût raisonnable et, pour l'électricité, de manière à ce que leur intermittence soit gérée sans créer de baisse de qualité auprès des usagers et sans recourir massivement au gaz, ce qui nous conduirait à une augmentation du contenu CO₂ du kWh, inacceptable du point de vue de la lutte contre le changement climatique.

Enfin, nous devons, dans le cadre de cette lutte, anticiper de probables reports de sources d'énergie. Le développement de transports en commun suppose, dans la majorité des cas, un recours croissant à l'électricité. Les énergies fossiles peuvent aussi être remplacées par l'électricité dans l'industrie.

Pour aucune de ces grandes questions les réponses ne sont faciles. Personne ne peut prétendre savoir aujourd'hui quelle sera notre performance collective en matière de réduction d'énergie, ni ce que sera la vitesse de pénétration des renouvelables. Donnons-nous les moyens d'ouvrir nos marges de manœuvre, de pouvoir décider en toute connaissance de cause la vitesse d'évolution de notre mix électrique. Mais ne confisquons pas ce débat démocratique majeur par des positions symboliques qui n'ont aucun sens quand il est question d'énergie, c'est-à-dire de l'un des cœurs de notre vie commune.

Alain Grandjean est économiste.

Voir également le volet énergétique du Livre blanc des Ingénieurs et Scientifiques de France : Livre Blanc des Ingénieurs et Scientifiques de France

Le Japon, pays totalement dépourvu de ressources naturelles et dépendant de l'étranger pour son approvisionnement énergétique, compte un parc de 54 réacteurs nucléaires, qu'il considérait comme sûrs et dont il était bigrement fier... jusqu'à un certain 11 mars 2011. Depuis la catastrophe de Fukushima, scénario catastrophe impensable provoqué par un séisme et un tsunami dont la puissance a dépassé l'imagination des ingénieurs, l'archipel a peur. Volens nolens, il apprend peu à peu à se passer de ses centrales atomiques. Sur les cinquante-quatre réacteurs, tous situés en bord de mer, une quinzaine, dont les six de Fukushima-Daiichi et les quatre de Fukushima-Daini, ont été stoppés. Plusieurs autres étaient en maintenance régulière de trois mois quand la catastrophe de mars est survenue. Ils n'ont pas redémarré depuis. Deux unités, à Hamaoka, ont pour leur part été arrêtées sur ordre du gouvernement en mai à cause d'un risque sismique extrêmement élevé. D'autres, enfin, avaient subi un arrêt brutal à Kashiwazaki-Kariwa, au sud de Tokyo, en juillet 2007 à la suite du tremblement de terre de Niigata.

Bilan, seulement 11 tranches sont encore en service, soit moins de 20 % de la capacité de production nucléaire mesurée en kilowatts-heures. Résultat, la quantité d'électricité issue des réacteurs nippons a chuté de près de 75 % par rapport à celle produite avant l'accident de Fukushima. In fine, à l'heure actuelle, moins de 10 % des besoins en électricité sont fournis par les centrales atomiques, contre 66 % pour les unités thermiques au gaz ou au charbon. Cette proportion va encore chuter considérablement dans les semaines à venir, puisque d'ici à la fin de l'année cinq autres réacteurs doivent être arrêtés pour entretien régulier, une opération obligatoire pour

... lire la suite sur Le Point.