Il a su faire toucher du doigt combien les civilisations sont fragiles, chacune respectable et émouvante, secrétées dans la durée par des sociétés d'hommes face à leurs environnements qu'elles veulent ordonner, comprendre et maitriser. Une civilisation : dessin et fonctionnement d'une communauté humaine, inscrite dans le temps.

Cela faisait longtemps que l'Occident avait découvert nombre sociétés primitives, civilisations naguère encore ''exotiques'', pays primitifs , qu'il avait colonisé et envahi et maintes fois bien décrit. Mais il a le premier, révélé de manière éclatante combien elles étaient différentes et multiples et complexes, même les plus petites et plus modestes, chacune d'elles porteuses de normes, valeurs et paradigmes originaux et cohérents dessinés par les individus au fil du temps fonction des pressions des environnement au milieu desquels ils vivaient.

Il a souligné, au fil d'une réflexion sur son oeuvre, que cette variété, cette diversité forment la grande richesse de la société humaine, et quelque part son patrimoine très précieux.

Enfin, il a obligé chacun à repenser sa culture, en mettant en perspective celle ci avec d'autres plus primitives que ses travaux extraordinaires ont fait surgir du néant et prendre vie à nos yeux d'occidentaux.

Mais plus encore, et au delà et en même temps, à l'occasion de son examen des sociétés primitives, il a explicité une notion centrale, toujours présente et implicite dans nos processus intellectuels, pourtant fondamentale : c'est la manière dont l'homme conçoit et élabore les ensembles structurés que sont sa représentation de l'environnement (on pourrait dire du monde ou de l'univers), ses systèmes de normes et de valeurs réglant les paradigmes et le fonctionnement du corps social de chaque population, la matière qu'il utilise pour ce faire.

Levy Strauss a constaté que, quelle que soit la société, la civilisation, le groupes social, la tribu ou le peuple concerné il y avait un invariant. Le matériaux avec lequel l'homme ou plutôt le groupe ou la tribu à laquelle il appartient construit sa représentation du monde : savoir l'ensemble des connaissances disponibles acquises par le groupe considéré, portant sur les objets et phénomènes matériels de son environnement, leurs propriétés, leurs interactions physiques possible avec lui, sur les être vivants de son milieu, sur les connaissances, besoins physiques et contraintes de chaque individu du groupe social, tribus ou société. Et c'est à partir de ce matériaux que l'homme structure et organise une image de son environnement, une conception du monde qui lui donne logique et intelligibilité

Chez les peuples primitifs : le matériaux : l'information, est disparate, largement incomplète et sa cohérence est le plus souvent absente. Alors le primitif en dépit de cela, avec les éléments hétéroclites dont il dispose, est capable d'imaginer et de construire une vision du monde, des lois, des règles de comportement qui donne au monde une intelligibilité et structure son cadre de vie.

Et cette structuration de ses connaissances, qui n'a rien à envier quant à sa complexité et à ses fins à celle de nos civilisations contemporaines : donner un sens au monde et aux évènements, est élaborée à partir de mythes, de rapports et de propriétés imaginées, réponse d'un bricoleur à la disparité des matériaux disponibles. (Et on relira avec intérêt La pensée sauvage). Ceci en l'absence de la connaissance scientifique que nous avons acquise qui nous apporte une vision infiniment plus fidèle et pour une part ordonnée de nous même et de notre univers.

Sommes nous aujourd'hui si différents devant les béances toujours immenses de notre savoir scientifique et de nos connaissance. Nos mythes modernes, ce sont les théories scientifiques, les lois économiques sociales les hypothèses que nous élaborons, les jugements et classifications péremptoires qui ne sont pas appuyés sur des expériences concluantes, des faits et réalités vérifiables et qui pourtant complètent et structurent nos connaissances et nos jugements. Comme les primitifs, comme ces ''Bororos'' décrits par le maître nous intégrons à notre paysage mental et social des éléments pour donner intelligibilité et sens à notre univers et aux évènements.

Merci Monsieur pour votre œuvre et au revoir.

De Georges Pompidou, je connaissais une fameuse conférence de presse, et cette citation de Paul Eluard lancée aux ligues de vertus de l’époque, qui s’étaient acharnées contre un professeur de français :

Comprenne qui voudra,

Moi mon remord ce fut

La malheureuse qui resta sur le pavé

La victime raisonnable à la robe déchirée

Au regard d’enfant perdue

Découronnée, défigurée,

Celle qui ressemble aux morts qui sont morts pour être aimés.

De Georges Pompidou, je connaissais la légende du normalien fils de paysan, et cette merveilleuse Anthologie de la poésie française, qui nous prouve combien les grandes écoles, quand la République croyait encore en elle-même, n’avaient pas besoin de quotas. Je connaissais aussi le trou des Halles, et ces pavillons Baltard, dont, nostalgique invétérée, je pleure la disparition, et, avec eux, celle de la France artisanale chassée de Paris. Je voyais comme un paradoxe cet héritier de la ruralité donnant son nom à une autoroute des bords de Seine au point de devenir le symbole d’une modernité prométhéenne aujourd’hui synonyme de laideur et de cauchemar. Paradoxe qu’une simple lettre vient éclairer, pour rendre justice à cet homme qui, je le découvre, avait compris la nature essentiellement esthétique de l’identité française.

La lettre, datée du 17 juillet 1970, et qu’on peut lire in extenso sur cette page, a ce charme que donne une langue nourrie au lait des œuvres classiques. La précision du vocabulaire le dispute à la rigueur des constructions grammaticales ; et l’on se prête au jeu terrible des comparaisons, en se disant qu’un homme d’Etat qui manie la langue honore tout de même le pays qu’il sert. Mais le plus merveilleux est peut-être cette subtile ironie qui pointe dans le constat doux-amer que l’administration se moque bien des agitations politiques. On est bien loin des rodomontades d’un Président se gargarisant de sa toute puissance. « J’ai eu par le plus grand des hasards, communication d'une circulaire du Ministre de l'Equipement -Direction des Routes et de la Circulation Routière - dont je vous fais parvenir photocopie. Cette circulaire, présentée comme un projet, a en fait déjà été communiquée à de nombreux fonctionnaires chargés de son application, puisque c'est par l'un d'eux que j'en ai appris l'existence. » L’élégance du détachement le dispute alors au plaisir de l’absurde, quand le Président d’une puissance nucléaire s’émeut de son peu de pouvoir sur le devenir des arbres. « Les arbres, eux, n'ont, semble-t-il, d'autres défenseurs que moi-même et il apparaît que cela ne compte pas. »

Ô splendeur de la rhétorique dans cette phrase si admirablement tournée qu’elle incarne à elle seule toute la lucidité d’un homme de pouvoir qui en connaît les limites : « Je vous demande donc de faire rapporter la circulaire des Ponts et Chaussées, et de donner des instructions précises au Ministre de l'Equipement pour que, sous divers prétextes (vieillissement des arbres, demandes de municipalités circonvenues et fermées à tout souci d'esthétique, problèmes financiers que posent l'entretien des arbres et l'abattage des branches mortes), on ne poursuive pas dans la pratique ce qui n'aurait été abandonné que dans le principe et pour me donner satisfaction d'apparence. » Et que dire de l’éloge de la promenade, qui clôt la lettre ?

De lire ce texte, on se prête à rêver d’un route ensoleillée, qu’ombragent quelques platanes centenaires, et qui mène à la porte d’un village nous racontant les générations qu’elle a vues passer sous son arche. On sent les odeurs de foin coupé dans le bourdonnement des abeilles, quand la chaleur monte de la terre. Et l’on se dit que gouverner la France, c’est aussi connaître cela, et savoir l’écrire.

Cet article de Natacha Polony a été publié le 31 janvier 2010 sur le blog Le Figaro.fr
http://blog.lefigaro.fr/education/2010/01/georges-pompidou-ou-la-langue-francaise-au-pouvoir.html

Au moment où tout le monde s'interroge sur le projet européen et son éventuelle réorientation, ils découvriront ce qui opposait comme ce qui rapprochait ces deux grandes personnalités politiques françaises à l'égard du projet de construction européenne ! Eclairant quand bien même, comme l'affirmat jadis John Fitzgerald Kennedy, "Nous avons besoin d’hommes capables d’imaginer ce qui n’a jamais existé "

Voir le mémoire : http://aloys.rigaut.free.fr/pdf/dgjm.PDF

Spécialiste du monde arabe et de l'"islam des Lumières", Malek Chebel est anthropologue des religions :

"Les disciplines maîtresses, avant lui, lorsqu'on parlait de l'islam, étaient l'islamologie et l'orientalisme, étudiées par des laïcs pur jus, des athées et des intellectuels de tradition chrétienne à la suite de Louis Massignon. Les musulmans, eux, n'accédaient pas encore à une vision critique de l'islam. Mais à la mort de Louis Massignon, en 1962, la discipline s'est trouvée orpheline. Une fenêtre s'ouvrait sur de nouvelles recherches. Mohammed Arkoun a su saisir cette occasion et a œuvré à remplacer l'islamologie classique par l'anthropologie religieuse. Il a ainsi entrepris une révolution de la pensée critique, vers une acceptation de la laïcité qui n'avait pas encore été pensée. Il a, peu à peu, à travers ses nombreux articles, ramené le curseur sur le sujet, la gouvernance, la séparation du temporel et de l'intemporel.
Je suis donc très attristé de voir que l'on ne rend pas un hommage national à un homme à qui le destin de l'islam en France a été en grande partie confié. Un universitaire de haut rang qui a œuvré à l'harmonie des religions et des peuples, qui a défendu l'islam des Lumières, a travaillé avec l'Etat français à la création d'instituts islamiques en France, participé à la définition des règles pour la formation des imams, pour la mise en place du Conseil français du culte musulman (CFCM)… Cela est révélateur du fait qu'il existe dans ce pays des citoyens de seconde zone."
Spécialiste de philosophie juive médiévale et de la pensée judéo-allemande moderne, Maurice-Ruben Hayoun est professeur au département de philosophie de l'Université de Genève :
"A la fin du jeûne de Kippour, en feuilletant le journal Le Monde, je découvre dans la liste nécrologique que mon ami et éminent collègue le professeur Mohammed Arkoun est mort. Ma peine est immense, la dernière fois que nous nous étions rencontrés, ce fut lors d’un colloque à Berlin et plus récemment à Mazille en France, près du Carmel de la paix.
Comme l’a dit la ministre algérienne de la Culture, Mohammed Arkoun fut un authentique messager du dialogue interreligieux, pratiqué à la façon d’un grand historien, doublé d’un bon philosophe. Arkoun était un savant qui, tout en ayant fait une carrière classique d’universitaire, s’intéressait au devenir de la culture et de la civilisation du monde ambiant.
Il fut aussi l’âme vivante d’une prestigieuse revue savante, Arabica. Avant que je ne le connaisse et qu’il devienne mon ami (quand il m’appelait au téléphone, il s’annonçait ainsi : "C’est Arkoun qui veut parler à son ami, le Grand Rabbin (sic) Hayoun", faisant ainsi allusion à la proximité de nos  deux patronymes), mon maître Georges Vajda me disait le plus grand bien de lui. Et en effet, c’était un musulman libéral, courageux et authentique, un homme profondément animé par l’amour et le respect de son prochain.
Je raconterai ici deux petites anecdotes historiques : alors que j’étais jeune étudiant et que le président Sadate avait atterri à Jérusalem pour parler devant la Knesset, Mohammed Arkoun fut le premier penseur musulman à être invité par le colloque des intellectuels juifs francophones. Madame Annie Kriegel présidait la séance. Je me souviens que la conférence eut lieu au musée des Arts et traditions populaires et Arkoun avait, notamment, dénoncé ce qu’il nommait l’inflation du discours, visant directement des politiciens arabes qui confondaient allégrement parole et action.
Il déplorait que tout dans la sociologie musulmane contemporaine fût ramené à l’insondable volonté divine, invalidant ainsi tout effort intellectuel de reconstruction et d’analyse. On omettait simplement de rappeler que la religion, comme le mariage, est une institution sociale. Et que la foi en Dieu, tout comme l’amour entre les êtres, pouvait exister en dehors de ces structures…
La seconde anecdote me fut racontée par Arkoun alors que nous prenions notre petit-déjeuner à Berlin, à l’occasion d’un colloque. Nous parlions de choses et d’autres, et il me relata son voyage en Israël à l’invitation du département de philosophie de l’Université de Tel-Aviv, émanant d’un grand spécialiste israélien de Spinoza. Mohammed Arkoun était pour la paix et souhaitait une coexistence harmonieuse entre tous les Etats de la région.
Il me confia tout de même son agacement de voir les douaniers et les policiers de l’aéroport de Lod le fouiller intégralement et lui poser tant de questions sur le but de sa visite. En effet, Arkoun était né dans un petit village de Kabylie mais avait la nationalité française. Mais pour les autorités aéroportuaires, ce prénom Mohammed intriguait…
Ayant soutenu sa thèse de doctorat d’Etat sur un penseur persan du Xe siècle, Arkoun s’orienta progressivement vers des études de sociologie religieuse en examinant leurs retombées sur nos sociétés contemporaines, hic et nunc. Notre éminent collègue avait, il faut bien l’avouer, subi un petit lavage de cerveau quand il avait séjourné plusieurs mois en Arabie Saoudite où les oulémas et les fuqaha lui avaient fait une sérieuse explication de texte.
Revenu en France, Arkoun avait parlé d’une sorte de "raison islamique" qui n’obéirait qu’à ses propres règles et suivrait ses propres lois, différentes de celles des autres. Cette affirmation fut considérée comme une hérésie, la raison étant universelle (ce que Arkoun savait pertinemment bien). Il reçut une volée de bois vert de la part des professeurs du Collège de France et d’ailleurs.
Cependant, la communauté scientifique lui pardonna ce petit écart bien compréhensible. Il fut même promu officier de la Légion d’honneur et nommé à la commission nationale sur la laïcité par Jacques Chirac et présidée par Bernard Stasi.
Même s’il n’a pas été très suivi par ses coreligionnaires, ce Français d’origine kabyle algérienne a tenté de repenser l’islam, il ressentait douloureusement le fait que cette religion ait stoppé son évolution depuis un certain temps, créant un hiatus, une discrépance (eine Diskrepanz) avec les autres religions et les autres cultures.
Il aimait comparer les trois grandes figures du Moyen-Âge qui fécondèrent l’Europe de nos jours par leurs pensées ouvertes et audacieuses : Ibn Rushd, Maïmonide et Thomas d’Aquin. A juste titre, il souhaitait que l’on reconnût le rôle joué par l’islam des Lumières dans le développement culturel de notre continent.
Je me souviens aussi de son indignation lors d’une interview immédiatement après les attentats du 11-Septembre. Il était choqué de s’entendre dire qu’une violence extrême était congénitale à l’islam. Mieux que n’importe quel autre musulman, il avait saisi les ravages qu’une telle horreur avait infligé à sa cause : l’islam n’est pas l’islamisme.
Lorsqu’il fut admis à faire valoir ses droits à la retraite, Mohammed Arkoun devint encore plus pris et plus demandé qu’auparavant : le Wissenschaftskolleg de Berlin l’invita pendant un semestre, les universités Mac Gill, Princeton et de Californie se firent un honneur de l’inviter chez elles. Je me souviens l’avoir entendu parler à Berlin dans un anglais parfait, devant une salle absolument conquise.
Cet homme qui nous quitte, hélas, voulait faire émerger un certain humanisme islamique, il rêvait de la création d’une sorte d’université méditerranéenne qui ferait fructifier l’héritage des trois monothéismes, leur culture abrahamique, cette notion fondamentale de l’alliance de Dieu avec l’homme. Quel qu’il soit.
Si j’osais, je dirais que Mohammed Arkoun fut une sorte d’Ernest Renan de l’islam, appelant à la création d’une sorte de science de l’islam (islamologie) comme il existe depuis plus de deux siècles une science du judaïsme. Une approche sensée et intelligente des dogmes religieux, et le rôle de la religion comme première éducatrice de l’humanité. C’est la plus belle leçon léguée par Averroès.
Qu’il repose en paix, mon ami Mohammed Arkoun. Son œuvre lui survivra. Rahmat Allahi ‘alayhi.

Voir également sur ce blog :

 * Mohammed Arkoun et le défi critique de la raison islamique, par Mohammed Chaouki ZINE

 * Un autre regard sur le rapport de l'Islam au Christianisme !

http://www.mendes-france.fr/about/

Speaking from his luxurious Manhattan apartment, the elder statesman, who will be 89 in May, is all too forward with his analysis of the current situation in the world forum of Geo-politics and economics.

"The United States is bating China and Russia, and the final nail in the coffin will be Iran, which is, of course, the main target of Israel. We have allowed China to increase their military strength and Russia to recover from Sovietization, to give them a false sense of bravado, this will create an all together faster demise for them. We're like the sharp shooter daring the noob to pick up the gun, and when they try, it's bang bang. The coming war will will be so severe that only one superpower can win, and that's us folks. This is why the EU is in such a hurry to form a complete superstate because they know what is coming, and to survive, Europe will have to be one whole cohesive state. Their urgency tells me that they know full well that the big showdown is upon us. O how I have dreamed of this delightful moment."

"Control oil and you control nations; control food and you control the people."

Mr Kissinger then added: "If you are an ordinary person, then you can prepare yourself for war by moving to the countryside and building a farm, but you must take guns with you, as the hordes of starving will be roaming. Also, even though the elite will have their safe havens and specialist shelters, they must be just as careful during the war as the ordinary civilians, because their shelters can still be compromised."

After pausing for a few minutes to collect his thoughts, Mr Kissinger, carried on:

"We told the military that we would have to take over seven Middle Eastern countries for their resources and they have nearly completed their job. We all know what I think of the military, but I have to say they have obeyed orders superfluously this time. It is just that last stepping stone, i.e. Iran which will really tip the balance. How long can China and Russia stand by and watch America clean up? The great Russian bear and Chinese sickle will be roused from their slumber and this is when Israel will have to fight with all its might and weapons to kill as many Arabs as it can. Hopefully if all goes well, half the Middle East will be Israeli. Our young have been trained well for the last decade or so on combat console games, it was interesting to see the new Call of Duty Modern Warfare 3 game, which mirrors exactly what is to come in the near future with its predictive programming. Our young, in the US and West, are prepared because they have been programmed to be good soldiers, cannon fodder, and when they will be ordered to go out into the streets and fight those crazy Chins and Russkies, they will obey their orders. Out of the ashes we shall build a new society, there will only be one superpower left, and that one will be the global government that wins. Don't forget, the United States, has the best weapons, we have stuff that no other nation has, and we will introduce those weapons to the world when the time is right."

 

End of interview. Our reporter is ushered out of the room by Kissinger's minder.

Source : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28610

Samuel Beckett

"Il n'y a personne qui soit né sous une mauvaise étoile, il n'y a que des gens qui ne savent pas lire le ciel."  

Dalaï Lama

"Pour ce qui est de l'avenir, il ne s'agit pas de le prévoir mais de le rendre possible."

Antoine de Saint-Exupéry

Voir d'autres citations "inspirantes sur le site : 

http://www.grainesdechangement.com/citations.htm

Une relecture de ses essais politiques permet pourtant de dissiper quelques malentendus et d'établir Vaclav Havel comme un penseur politique majeur du dernier demi-siècle. Le Pouvoir des sans-pouvoir (Calmann-Lévy, 1994) est lu aux quatre coins du monde depuis sa parution en samizdat en 1978, de Pékin, où une charte 08 s'inspire directement de l'héritage havelien, à Téhéran, où le mouvement vert y a fait référence, en passant par Harvard. Havel a renouvelé la réflexion sur le concept de totalitarisme. Il a formulé, à partir de l'expérience de la dissidence, une éthique et la société civile comme fondement du politique et d'un espace public démocratique.

C'est précisément au moment où la science politique occidentale abandonnait le concept de totalitarisme comme produit peu scientifique de la guerre froide que Vaclav Havel et la dissidence centre-européenne se réappropriaient le concept en le redéfinissant à travers la notion de "post-totalitarisme" (c'est-à-dire un "totalitarisme failli", ou "totalitarisme aux dents cassées", selon Adam Michnik). Alors que le totalitarisme des années 1950 reposait sur la terreur de masse, le post-totalitarisme des années 1970 et 1980 visait la soumission et la résignation par une répression sélective et le mensonge institutionnalisé. "Accoutumance", "assimilation", "adaptation" à la menace, - ces termes renvoient à la fois à des stratégies de repli des individus et tiennent lieu de lien social dans la phase post-totalitaire du système communiste.

La peur comme mode de gouvernement, comme instrument de l'atomisation de la société, de "son asservissement spirituel, politique et moral". Contrairement à sa phase initiale où le pouvoir recherche l'adhésion collective à une vision idéologique du changement révolutionnaire, le post-totalitarisme recherche la démoralisation de chacun et la perte de tout espoir de changement.

Ce qui distingue le post-totalitarisme peut se résumer ainsi : l'idéologie reste un mode de légitimation ritualisé, mais il n'est plus question d'adhésion, seulement de comportement conforme. Le communisme des années 1950 se voulait spartiate et faisait de la pénurie nécessaire une vertu. Le post-totalitarisme était pour Vaclav Have, "la rencontre historique de la dictature et de la société de consommation".

Sans doute la plus dérangeante innovation havelienne dans sa définition du post-totalitarisme est que, à la différence des dictatures classiques, la ligne de clivage ne passe plus seulement entre l'Etat-parti et la société, entre dominants et dominés, mais par chaque individu. Lequel devient à sa manière victime et support du système. C'est là l'un des ressorts profonds du régime et qui explique, en partie, les difficultés qu'ont depuis 1989 les sociétés d'Europe centrale à se confronter à leur passé.

L'"anti-politique" de Havel renvoie ainsi à un déficit de légitimité de la politique. La politique doit se légitimer par quelque chose qui la dépasse, des valeurs éthiques et spirituelles. La dissidence n'avait pas l'ambition de conquérir le pouvoir et rejetait la politique comme technologie du pouvoir, mais cherchait à devenir un contre-pouvoir : l'auto-organisation de la société civile comme conquête progressive et non-violente d'un espace public libre.

Ainsi, le primat de l'éthique et la société civile favorisent l'émergence d'une culture civique sans laquelle "l'invention démocratique" d'après-1989 serait vouée à l'échec. Et au-delà : ceux qui réfléchissent aujourd'hui à la crise du politique et de la représentation, ou observent - inquiets - une Europe réunifiée dans la crise de la démocratie et les poussées populistes, liront avec profit les discours du Havel-président ; son rappel des fondamentaux, des valeurs, mais aussi des thèmes et des enjeux qui donnent un sens à l'engagement civique et à une communauté politique.

La troisième contribution majeure de Vaclav Havel concerne l'Europe, la crise de sa civilisation et les déboires de sa Constitution. Car sa réflexion sur le totalitarisme et la démocratie ne se contente pas d'opposer leurs régimes politiques. En disciple du philosophe Jan Patocka (1907-1977), Havel ne voit pas la domination d'un pouvoir hypertrophié, bureaucratique et impersonnel comme une simple aberration du "despotisme oriental", mais un avatar de la modernité industrielle occidentale, "une image grotesquement agrandie de ses propres tendances", à savoir le scientisme, le fanatisme de l'abstraction, la poursuite effrénée de la consommation et de ce qu'il appelle "croissance de la croissance".

"La plus grande faute que l'Europe occidentale pourrait commettre, écrivait Havel dans La Politique et la Conscience en 1984, serait (...) de ne pas comprendre les régimes post-totalitaires tels qu'ils sont en dernière analyse, c'est-à-dire comme un miroir grossissant de la civilisation moderne en son entier." Autrement dit, la fin du communisme ne fait pas disparaître la question.

C'est là aussi que la réflexion sur la crise de notre civilisation rejoint après 1989 la question de l'Europe, du "retour à l'Europe", qui ne se réduit pas à "l'élargissement de l'UE" aux pays d'Europe centrale. Ainsi, Vaclav Havel fut le premier homme d'Etat européen, avant Joschka Fischer et quelques autres, à préconiser dans les années 1990 une Constitution européenne. Il l'a fait, entre autres, dans un discours important, en mars 1999, devant le Sénat français, où il préconisait un texte court, inspiré et intelligible à tous, qui inviterait à une "parlementarisation" et à une "fédéralisation" des institutions européennes.

A l'heure où les princes qui nous gouvernent sont amenés par la crise de l'euro à faire du "fédéralisme par inadvertance", on ne peut s'empêcher de penser que si, au lieu d'un pensum confus et indigeste de quelques milliers de pages que personne n'a lu, les Européens s'étaient mis en quête d'un "père fondateur" capable de rédiger un texte concis, fort et accessible à tous, sur les raisons d'être du projet européen, y compris son "fédéralisme", comme ambition politique plutôt que comme gestion de la dette, ils auraient pu en confier la rédaction à Vaclav Havel lui-même...

On pourrait conclure ce rapide portrait intellectuel de Vaclav Havel en relevant quelques paradoxes concernant l'intellectuel et le pouvoir. L'intellectuel dissident propulsé au pouvoir préside aussi au déclin du rôle de l'intellectuel et du statut de la culture dans la société démocratique. Il incarne un héritage de la dissidence qui sera sans doute commémoré aujourd'hui, mais sans être vraiment adopté par les élites politiques de son pays.

Vaclav Havel n'avait pas prédit la chute du communisme pour l'automne 1989, mais il avait analysé les raisons pour lesquelles les régimes dits du "socialisme réel" étaient condamnés. Un système qui déployait tous ses moyens pour mettre la société sous contrôle ou sous anesthésie - Havel emprunte ici une métaphore à la physique - souffre d'une généralisation de l'entropie, c'est-à-dire une perte constante d'énergie.

Son incapacité à se renouveler l'amène à sombrer dans une crise profonde et le condamne à terme. La peur change de camp et même le marchand de légumes, immortalisé par Vaclav Havel, peut retirer le panneau "prolétaires de tous les pays unissez-vous" et - qui sait ? - se risquer à se joindre place Venceslas à la foule qui applaudit le dissident sur un balcon en scandant : "Havel président !"

Dans Les Soutiens de la société d'Ibsen, écrit en 1877, on trouve une phrase que Havel n'aurait pas désavouée, qui sied à 1989 comme au "printemps arabe" et que feraient bien de méditer tous les pouvoirs trop sûrs de leur fait : "Un moment peut venir, un mot peut être dit, et vous et toute votre splendeur s'effondreront"...

L'itinéraire de Vaclav Havel nous rappelle les surprises et les ironies de l'histoire, mais aussi que la "sortie de Yalta" et de l'Europe divisée ne se réduit pas à un événement, fût-il spectaculaire et retransmis en direct comme la chute du mur de Berlin ou la "révolution de velours" à Prague, mais est un long processus de conquête de la liberté dont l'héritage dans la pensée politique reste pertinent pour l'Europe d'aujourd'hui.

Disparu dimanche 18 décembre, Vaclav Havel sera enterré, vendredi 23 décembre, à la cathédrale Saint-Guy au Château de Prague, en présence de nombreux invités étrangers dont le président Sarkozy. Le gouvernement tchèque a décrété un deuil national pour les 21, 22 et 23 décembre.

Jacques Rupnik est directeur de recherches à Sciences Po et ancien conseiller de Vaclav Havel

Vaclav Havel, qui s'est éteint dimanche 18 décembre à 75 ans, ne se trompait pas d'ennemi. Avec courage et obstination, il n'a jamais cessé de combattre le totalitarisme, de gauche ou de droite, n'a jamais marchandé son soutien à tous ceux qui s'engageaient contre la dictature, l'autoritarisme, ou l'obscurantisme, même loin, très loin de chez lui.

Homme de lettres et de théâtre devenu président, celui qui a conduit son pays vers la démocratie à travers une "révolution de velours" était devenu la figure la plus forte de la génération de dissidents qui a fait tomber le communisme en Europe centrale en 1989. Sa disparition, vingt ans tout juste après l'effondrement de l'Union soviétique, au terme d'une année qui a vu tant de soulèvements populaires dans d'autres parties du monde, et au moment où l'Europe se débat dans une crise existentielle, rappelle à quel point l'audace et la vision de quelques individus peuvent, parfois, bouger des montagnes. Et souligne cruellement à quel point l'absence de ces aventuriers de la démocratie, visionnaires humanistes, ouverts et éclairés, nous pénalise aujourd'hui.

ACTIVISME ET SÉJOURS EN PRISON

La mainmise communiste sur la Tchécoslovaquie puis l'intervention soviétique en 1968, pour écraser le printemps de Prague, avaient révolté Vaclav Havel. Cette révolte, d'abord canalisée dans ses pièces de théâtre, avait mûri jusqu'à 1977, lorsqu'il créa, avec une poignée d'autres dissidents, la Charte 77.

Dans les années qui suivirent, de rencontres clandestines en échanges parfois favorisés par des amis occidentaux, le lien se fit avec d'autres combattants de la liberté du bloc de l'est, les Michnik et Kuron de Solidarnosc en Pologne, les Sakharov d'URSS, les amis hongrois plus fortunés car un peu moins durement réprimés. Internet et Facebook n'existaient pas, la police politique exerçait une surveillance de chaque instant et les contacts étaient risqués - ils payèrent tous leur activisme de séjours en prison.

Havel, dans les années 1980, ne se déplaçait pas sans sa brosse à dents parce que, racontait-il de sa voix rauque, il ne savait jamais s'il dormirait chez lui ou en prison.

Mais c'est ce corps de résistants, solidement ancrés dans l'idée démocratique, qui a permis à l'Europe de l'est, une fois libérée, d'opérer une transition ordonnée et pacifique vers l'économie de marché et la démocratie. Lorsque les régimes communistes et pro-soviétiques se sont effondrés, la relève était prête, les objectifs établis. Dignement.

Aux dizaines de milliers de Tchécoslovaques venus l'acclamer dans le froid glacial de décembre 1989, place Wenceslas à Prague, Vaclav Havel criait " Nous ne sommes pas comme eux ! "

 LES HÉRITIERS DE LA GÉNÉRATION HAVEL SE FONT ATTENDRE

Aux dizaines de milliers de Tchécoslovaques venus l'acclamer dans le froid glacial de décembre 1989, place Wenceslas à Prague, Vaclav Havel criait " Nous ne sommes pas comme eux ! " : sa stratégie à lui, c'était "le pouvoir des sans pouvoirs", la résistance non violente et le refus des règlements de compte. Bien des protagonistes du printemps arabe d'aujourd'hui auraient rêvé de leaders pareils.

Esprit libre, vif et subtil, Vaclav Havel était aussi un grand européen. Pas une crise européenne, du drame yougoslave aux douleurs de croissance de l'Union européenne, ne l'a laissé indifférent : il a été de tous les combats, moraux et politiques. Après avoir joué un rôle essentiel dans la réunification de l'Europe divisée par la guerre froide, il s'est battu pour faire intégrer la République tchèque dans la famille européenne, au moment où celle-ci se serait volontiers contentée de lui offrir un strapontin.

Ses successeurs ne lui en ont guère été reconnaissants : les dirigeants tchèques actuels ne brillent pas par l'ardeur de leur défense de l'idée européenne. Un peu partout en Europe, les héritiers de la génération Havel se font attendre. Ses valeurs, sa vision et son ouverture d'esprit sont pourtant plus nécessaires que jamais.