Les articles portent sur la période particulièrement troublée qui commence en 1932 et s’achève en 1942 par le procès de Riom. Les jugements de Blum sont extrêmement perçants, souvent visionnaires, mais, forcément, il y a des exceptions, que l’ampleur et la rapidité des bouleversements de l’Histoire de ce temps expliquent évidemment.

On ne peut tout de même qu’être surpris, et déçu, à la lecture du deuxième article du recueil, daté du 18 janvier 1932, dans lequel Blum prône, au nom du refus de la guerre, une stratégie de cantonnement d’Hitler qui apparaît d’une grande naïveté à la lumière d’un jugement de l’histoire que l’on n’appelle jamais impunément. Léon Blum ne craint pas d’affirmer qu’ « il est infiniment peu probable qu’une fois installé au gouvernement, Hitler se livre à des provocations directes, soit vis-à-vis de la France soit même vis-à-vis des puissances de l’Est » ni d’ajouter : « comme les aventuriers parvenus au pouvoir, il s’efforcera sans doute de prendre rang parmi les hommes d’Etat réguliers, parmi les puissances établies. Révolutionnaire, il s’incline aujourd’hui devant la légalité allemande ; nationaliste, il s’inclinerait demain devant la légalité internationale ». Pour Blum, il suffirait d’isoler l’Allemagne, en dégageant les Etats limitrophes de son emprise, pour réduire l’avancée du fascisme. Cette sorte de doctrine de l’endiguement avant l’heure, qui n’est certes qu’esquissée dans l’article, n’apparaît pas à la hauteur des enjeux. En dépit de la finesse de son intelligence, Blum n’avait donc pas, du fait de la force de ses convictions pacifistes, pris en ce début de l’année 1932, la mesure de la menace hitlérienne.

Dans l’article suivant, daté du 2 février 1932, qui porte sur le conflit japonais, on comprend mieux la nature du combat de Blum. Il veut faire respecter la légalité internationale, vaincre la force par le droit et prône à l’endroit de l’agresseur japonais des sanctions politiques, économiques et financières. Il place ses espoirs dans la conférence de désarmement qui pourrait donner enfin aux démocraties le courage d’agir, face à des Etats qui pour l’heure les effraient.

Il applaudit, dans un article du 13 avril 1932, les initiatives américaines en faveur du désarmement et déplore la pusillanimité du gouvernement Tardieu, dont il ne cesse de dénoncer le penchant militariste. Il suit de près les rebondissements des pourparlers de Genève et de Lausanne ainsi que leurs liens avec le calendrier électoral français, sur le rythme duquel se calque celui de la négociation, en raison de l’importance de la position de la « Nation ».

A l’été 1932, c’est la situation de l’Allemagne qui, à mesure qu’elle s’aggrave, reprend le pas sur toute autre considération. Le duel entre Hitler, d’un côté, Schleicher et Papen, de l’autre, n’augure rien de bon. S’il se félicite de la réaction de l’opinion française, majoritairement républicaine et consciente du danger, il assimile le camp nationaliste à des « hitlériens français » - titre d’un article du 12 août 1932 - unis aux fascistes par la haine du socialisme, mais qui se taisent encore parce que « la volonté populaire leur impose ce silence hypocrite ».

En décembre 1932, nouveau rebondissement à Genève : la Conférence du désarmement, que Benès avait remise sur des rails en juillet, menace d’être ajournée pour quatre mois du fait de l’interrègne entre Hoover et Roosevelt.

Le début de l’année 1933 est sombre. Le Japon se retire de la Société des Nations. Blum attend de ce qu’on n’appelle pas encore la communauté internationale, un sursaut, c’est-à-dire des sanctions. Un embargo sur les armes, comme proposé par le Foreign office lui semble aller de soi. Il regrette d’ailleurs que La France n’ait pas donné l’exemple, et fasse montre dans cette affaire d’une prudence excessive. Il s’indigne que certains pays veuillent inclure la Chine dans l’embargo, confondant dans la même sanction la victime et l’agresseur.

Puis vient l’incendie du Reichstag, que Blum dénonce dans un article du 1er mars pour ce qu’il est : « l’incendie du Reichstag n’est pas un acte de terrorisme communiste, mais de provocation raciste. Le maquillage est à la fois si grossier et si cynique, qu’il équivaut à une signature. » Il y voit avec lucidité le « commencement de la terreur raciste ». Sa grille de lecture reste cependant avant tout socialiste et il y trouve confirmation dans le fait qu’Hitler s’en prend d’abord aux communistes : « Nous avions bien raison d’annoncer qu’en cas de prise de pouvoir par Hitler, la destruction des forces prolétariennes deviendrait l’article unique de son programme, le seul en tout cas dont il ne pourrait différer l’exécution. » Il redevient visionnaire quand il annonce qu’Hitler ne s’arrêtera pas là et que les Communistes soviétiques et les sociaux démocrates seraient bien avisés de comprendre qu’ils sont aussi ses ennemis.

 Il veut croire encore en la Conférence du désarmement. Dans un article du 16 mars, intitulé tout de même « dernier espoir », il voit dans le plan de Ramsay Mac Donald une possibilité de ranimer la flamme. Il n’en démord pas. Si l’on veut que l’Allemagne respecte le traité de Versailles, il faut que ses signataires respectent parallèlement leur obligation de désarmement.

La question alors est de savoir si l’on peut négocier avec l’Allemagne et l’Italie. Quelle attitude adopter face aux dictatures, lorsqu’il s’agit de discuter avec elles de la paix et de la guerre ? Blum y apporte une réponse très moderne dans un article du 14 juin 1933. Il trouve trop courte, et qualifie d’équivoque, la formule de Daladier qui déclare que la France ne doit pas s’immiscer dans les affaires des autres peuples. Que les démocraties ne puissent prétendre imposer leur modèle contre la souveraineté d’autres Etats, Blum veut bien l’admettre. Mais qu’elles se montrent indifférentes à la nature des régimes dictatoriaux au point de n’en tirer aucune conséquence dans leurs rapports avec eux, voilà qui serait une faute tant morale que pratique. Les dictatures ne sont pas des Etats comme les autres. Elles ne peuvent être tenues pour sincères lorsqu’elles professent leur attachement à la paix. Blum va plus loin et, annonçant la future Charte universelle des droits de l’Homme, déclare que les Etats qui ne respectent pas les droits fondamentaux de leur population se retranchent d’eux-mêmes de la communauté internationale. Il ajoute que l’arme efficace contre les dictatures est le développement et prône, anticipant cette fois une sorte de devoir d’ingérence, « l’asphyxie morale » des dictatures par les autres Nations. Mais il ne va pas jusqu’à refuser le dialogue avec elles. Il convient en effet, dans un geste pascalien, de donner toutes ses chances à la paix et de ne prendre aucune initiative qui puisse dégénérer en conflit. Pour suspectes qu’elles soient, les initiatives d’une dictatures ne doivent pas être rejetées, quitte à les retourner contre la volonté de leurs auteurs. Son argumentation se situe évidemment sur un fil.

Pendant ce temps, la Conférence de désarmement va d’ajournement en ajournement, poussant à bout la patience de Léon Blum, qui s’exaspère au nom des masses populaires.

Il pressent, dans un article du 25 juillet 1933, les effets délétères que peuvent avoir les troubles du temps sur le mouvement ouvrier, et le risque que certains de ses leaders basculent dans le camp d’un ordre nouveau fondé sur les décombres du passé. Ce ne serait pas d’ailleurs la première fois dans l’histoire. Le parti blanquiste s’était bien rallié au boulangisme.

En octobre 1933, Blum déplore que la session de la Société des Nations s’achève sans une condamnation ferme du réarmement de l’Allemagne, du régime hitlérien et de l’agression contre l’Autriche. Il ne reproche pas à la France, trop impliquée dans son contentieux avec Berlin, de ne pas en avoir pris l’initiative. Il salue le discours du Ministre des affaires étrangères suédois qui a évoqué les camps de concentration et rappelé son attachement à l’égalité des races et celui du Ministre néerlandais demandant que l’organisation vienne au secours des réfugiés allemands. Mais ce n’était pas assez. La SDN n’a pas agit avec la force qu’il fallait contre un régime qui menaçait la paix du monde. Blum place de nouveau ses ultimes espoirs dans la Conférence du désarmement.

Il a fait son deuil d’une négociation directe avec l’Allemagne (article du 23 novembre 1933).

En janvier 1934, c’est l’Autriche du chancelier Dolfuss qui appelle au secours la société des Nations. Mais, comme le note Blum, il est bien tard. La France veut bien le suivre, mais l’Angleterre hésite.

Alors qu’il sent se rapprocher le danger, Blum écrit le 4 août 1934, vingt ans après l’entrée en guerre de la France, qui avait suivi de si peu l’assassinat de Jaurès, qu’un peuple est « comptable de la guerre quand il n’a pas lutté constamment et jusqu’au bout pour la paix ». Le pacifisme reste une conviction profondément ancrée en lui mais aussi sa marque de fabrique et la raison de son retour en politique.

Le 5 janvier 1935, Léon Blum s’indigne de la visite à Rome de Laval : « pour la première fois, un ministre français est l’hôte de l’assassin de Matteotti ». Il n’hésite pas à comparer Laval, dont il avait pointé l’opportunisme en janvier 1932 dans le premier article du recueil, à Mussolini : mêmes origines, mêmes débuts dans le syndicalisme révolutionnaire, « mêmes procédés pour abréger la route » vers le pouvoir. Seulement Mussolini est allé plus vite. Malgré cela Blum ne peut s’empêcher de formuler l’espoir que la rencontre fera avancer la paix… sans compromettre les principes de la République.

En juin 1935, Blum estime que la faute de la France est de ne pas avoir su saisir au bond une offre de désarmement d’Hitler, formulée le 21 mai, et d’avoir laisser l’Allemagne et l’Angleterre conclure une convention navale qui brise le front de Stresa.

Blum justifie son inaltérable pacifisme en invoquant la volonté des travailleurs et des masses populaires. Dans l’affaire éthiopienne, il reconnaît qu’en termes de système de gouvernement, le peuple français serait bien en peine de choisir entre le Négus et le Duce. Mais la paix doit être son aiguillon.

Fin août 1935, un article intitulé « Est-ce Mussolini ? Est-ce Laval ? » montre jusqu’à quelles contradictions son pacifisme le mène. Dans un entretien accordé à un journal anglais Mussolini affirme implicitement que les accords de Rome conclus au Palais Farnèse au début de l’année contenaient une clause secrète, par laquelle la France laissait l’Italie libre d’agir en Afrique. Des rumeurs avaient bien couru à ce sujet à l’époque, mais Blum, après les démentis de Laval et malgré la méfiance viscérale que lui inspirait le personnage, s’était porté garant devant ses camarades. Pétri de contradictions, il ne veut toujours pas croire qu’il a été trompé et interroge publiquement Laval dans cet article.

Le pacifisme de Blum est aussi un légalisme. Il croit à la force du droit international et constate amèrement sa faiblesse. Toujours à propos de la crise éthiopienne, le 30 août 1935 : « Si la guerre éclate entre deux membres de la S.D.N. sans qu’elle intervienne pour dire le droit, si elle tolère l’agression de l’un contre l’autre, si elle couvre la violation la plus flagrante du pacte social, alors elle n’a plus de raison d’être…Et le déshonneur s’ajoute contre elle à la déchéance, si elle a violé sa propre loi au profit du plus puissant par lâcheté et bassesse servile devant la force. » Pour Blum le droit international est le dernier rempart contre la guerre : « aussi longtemps que les prolétariats vainqueurs n’auront pas établi la paix certaine entre les peuples. »

Le 16 mars 1937 à propos de l’agression japonaise contre la Chine, dans un article intitulé le recul, Blum constate l’échec de l’organisation internationale et en rappelle les étapes précédentes : le réarmement de l’Allemagne et, la défaite de la SDN dans l’affaire éthiopienne. Les dangers de l’Europe ne permettent plus d’agir en Chine.

Blum parle peu de la guerre d’Espagne. Il espère que l’entente franco-britannique sauvera la Tchécoslovaquie.

A propos de la sociologie du vote dans les Sudètes, il emploi le mot « social-démocrates », sans mettre le premier adjectif au pluriel. Est-ce une erreur, le signe d’une distance ou un usage passé de mode ?

Chamberlain pactise avec Hitler et la France laisse faire. On évitera peut-être ainsi la guerre, croit l’époque, mais Blum sent bien que c’est une faute. « La guerre est probablement écartée. Mais dans des conditions telles que moi, qui n’ai cessé de lutter pour la paix, qui depuis bien des années lui avais fait d’avance le sacrifice de ma vie, je n’en puis éprouver de joie et que je me sens partagé entre un lâche soulagement et la honte. » Rien à redire sur cette analyse du 20 septembre 1938, sauf que Blum reste encore trop optimiste. La paix n’est qu’en sursis.

Dans un discours prononcé le 27 décembre 1938 devant le congrès national extraordinaire du parti socialiste, Blum se justifie avec courage d’avoir changé de position, alors qu’on lui reproche implicitement de renoncer au pacifisme en raison de ses origines juives : « pourquoi penserais-je aujourd’hui autrement qu’hier ? Est-il dans l’esprit de personne que dans mon jugement, je serais influencé par les persécutions antisémitiques (anglicisme de l’édition canadienne) d’Allemagne ? Cela je ne le dis pas pour vous… mais pour d’autres. …Le système de pensée traduit par ma motion, je ne l’ai présenté ni à cause d’une manière de sentir personnelle, ni à cause d’une révolution soudaine qui se serait accomplie dans mes convictions. » Et il déroule son analyse : la paix n’a pu être imposée ni par l’action du prolétariat international ni par la société des Nations. Il faut affronter la réalité. L’Europe est confrontée à une Allemagne réarmée et les accords de Munich lui ont permis de vassaliser la Tchécoslovaquie. En laissant l’Allemagne libre d’agir en Europe centrale et orientale, « vous croyez-vous sûrs qu’ensuite elle ne retournera pas contre vous plus forte ? »

Mais que faire ? Blum défend la signature de pactes d’assistance mutuelle comme moyens pour les démocraties de protéger entre elles des agressions des dictatures totalitaires (il emploie le mot) en l’absence de système de sécurité collective. Il répliquera d’ailleurs en ce sens à Déat sur la question de Dantzig dans un article du 17 juillet 1939 intitulé « aujourd’hui pas d’autre choix ».

28 février 1939. La France et la Grande-Bretagne ont reconnu Franco. Blum s’en indigne, avec peut-être le remord de ne pas avoir davantage agi en faveur du gouvernement légitime lorsque lui-même était au pouvoir : « pourquoi ont-elles administré le coup de grâce au gouvernement républicain ; pourquoi ont-elles brisé dans ses mains la possibilité d’une résistance, qu’elles n’avait pas le droit d’encourager, j’en conviens, mais qu’elles avaient encore moins le droit de trahir. » Ce passage trahit bien lui les déchirements et les regrets de Blum. Le « j’en conviens » est une forme d’auto-justification de son renoncement. Le terme « trahir » renvoie à ses propres tourments. Le balancement de la phrase illustre le dilemme et l’impossibilité du choix.

Dans un article du 5 mai 1939, consacré au départ de Litvinov qui était chargé des négociations avec l’Angleterre, Blum s’interroge sur l’évolution de la position soviétique et se trompe tragiquement : « Je ne crois pas qu’il soit possible à Hitler de renoncer à ses mots d’ordre de guerre contre le communisme, de destruction du communisme. Je ne crois pas qu’il soit possible au chef et aux dirigeants de la Russie soviétique de se méprendre sur les directions et les buts de l’entreprise hitlérienne. Je ne crois pas qu’il leur soit possible d’accepter l’élimination ou l’asservissement des Etats qui séparent d’eux l’Allemagne hitlérienne ». Blum, pas plus qu’un autre, n’a vu que des considérations tactiques pouvaient, au moins provisoirement, prendre le pas, pour les dictatures totalitaires, sur des considérations stratégiques.

Le 23 août 1939 Blum est bouleversé par la signature du pacte germano-soviétique : « J’essaierais vainement de dissimuler ma stupeur. » Il n’en comprend pas moins rapidement sa portée et ses motivations, au moins pour Hitler « Il juge sans doute que désormais l’axe peut envisager la guerre avec plus de confiance. » … avant de nuancer avec moins de pertinence : « Ou plutôt, il espère que l’Axe va se retrouver en état, comme il y a un an, de d’imposer sa volonté sans guerre. » Les raisons de la Russie soviétique demeurent pour lui indéchiffrables. Quoi qu’il en soit Blum réalise que le pacte crée une situation entièrement nouvelle et met en danger les pays d’Europe centrale et orientale. Il espère cependant, incurable optimiste, qu’Hitler saura s’en tenir à son avantage et que les démocraties resteront fermes. « L’union et la calme détermination des grandes démocraties occidentales peuvent seules préserver la paix. »

Le 7 septembre, alors que la France et l’Angleterre sont engagées dans la guerre pour répondre à l’agression d’Hitler contre la Pologne, Blum s’en prend au reste des Etats d’Europe dont la neutralité est « un des signes les plus frappants et les plus alarmants de cette régression humaine qu’ont déterminé peu à peu la contagion des dictatures, le vertige de la peur, l’accoutumance et l’endurcissement devant les méfaits de la barbarie. »

Les espoirs auxquels Blum se raccroche dans cette période noire sont le soutien des Etats-Unis et la dignité des peuples qui ne veulent pas mourir. Il rend hommage en particulier, dans un article du 31 octobre 1939, intitulé « ce qui ne meurt pas » au peuple tchèque célébrant sa fête nationale sous les balles des policiers allemands. Il voit aussi le salut du continent dans l’organisation de l’Europe, qu’il décrit avec beaucoup de vision, jusqu’à utiliser le mot de fédération, reposant sur les Etats nations : « La condition, le moyen, la forme d’une telle paix est la construction d’un corps européen assez vigoureux, disposant d’instruments de justice et, le cas échéant, d’instruments de contrainte assez puissants pour protéger la coopération économique des nations désarmées, et garantir la solution amiable des litiges qui peuvent les opposer l’une à l’autres. Mais ils ne doivent jamais oublier que le support nécessaire de cette « fédération européenne » restera la permanence et l’indépendance des nations. »

Ian Kershaw : En examinant le cours de la Seconde Guerre mondiale, j'ai remarqué qu'on avait tendance à croire son déroulement inéluctable. Il me semble au contraire que tout dépend d'une série de décisions prises en 1940 et en 1941, qui ont déterminé la suite du conflit. J'ai donc étudié dans quelles circonstances sont prises ces décisions, et pourquoi des solutions alternatives, envisagées à l'époque, ont finalement été rejetées.

On apprend que, sans Churchill, qui venait d'être nommé Premier ministre, l'Angleterre aurait certainement, entre le 25 et le 28 mai, demandé une paix séparée avec l'Allemagne. Qu'est-ce qui incite Churchill à continuer la lutte ?

Le 25 mai, le corps expéditionnaire anglais est bloqué dans la poche de Dunkerque, l'Angleterre court à la catastrophe. Mais Churchill comprend que, s'il s'assoit à la table des négociations, il va devoir se plier aux conditions allemandes. Cette paix serait presque synonyme de capitulation, ce qui aurait pour effet de balayer les valeurs pour lesquelles se bat la Grande-Bretagne. Dès lors, continuer la lutte, même en prenant le risque d'être battu, lui semble forcément une meilleure solution. Il se dit aussi qu'une telle attitude fera du bien au moral des Anglais. Par ailleurs, il espère que les Américains vont finir par venir à leur secours.

Dès l'automne 1940, Hitler décide d'attaquer le colosse soviétique. Une folie, selon certains de ses officiers, mais une décision inévitable et logique, selon vous...

Certains généraux nourrissent des craintes, en effet, mais une partie des officiers croit à une victoire rapide sur l'URSS, qui vient militairement de montrer ses limites lors de la « Guerre d'hiver » contre la Finlande. Cette attaque est la suite logique des obsessions idéologiques de Hitler, qui l'habitent depuis les années 20. Mais ce que j'essaie de montrer, c'est que cette invasion de l'URSS a des raisons stratégiques. Hitler n'arrive pas à terminer la guerre à l'Ouest, or, il a besoin de régner entièrement sur l'Europe avant que les Etats-Unis n'aient le temps d'entrer dans le conflit. S'il réussit rapidement à mettre à genoux l'URSS, l'Angleterre acceptera de négocier à ses conditions, ce qui obligera les Etats-Unis à rester à l'écart de cette guerre. On a souvent dit que cette invasion était une énorme erreur, mais, sur le papier, c'est une décision qui se comprend, qui a du sens.

Le 26 octobre 1940, Mussolini déclare la guerre à la Grèce, une décision qu'il prend contre l'avis de son allié allemand. Pourquoi ne tient-il pas compte de cette opposition et quelles sont les conséquences de ce choix ?

Mussolini veut avoir son empire à lui en Méditerranée. Il en a assez de jouer les seconds couteaux avec Hitler, qui, sans l'en informer, vient d'envoyer ses troupes en Roumanie, pays supposé relever de la zone d'influence italienne. Le Duce se sent humilié et croit tenir, avec l'invasion de la Grèce, une façon d'affirmer son indépendance. La campagne est un fiasco et oblige les Allemands, qui prennent le relais des Italiens en Grèce, à retarder d'un mois l'invasion de l'URSS. En retirant ses forces en Egypte, Mussolini laisse le champ libre aux Anglais. L'invasion de la Grèce marqua aussi le début de la fin pour Mussolini. Voilà où mène l'orgueil.

Le 11 mars 1941, Roosevelt signe la loi du prêt-bail qui permet d'aider économiquement la Grande-Bretagne (mais aussi l'URSS) contre l'Allemagne. Avait-il le choix d'une autre décision qui le mène vers une guerre avec l'Allemagne ?

En mars 1941, il existe encore un lobby très puissant, qui le pousse à se tenir à l'écart de la guerre en Europe. Roosevelt est comme un funambule qui avance sur la corde raide, entre isolationnistes et interventionnistes. Il aurait pu être davantage isolationniste, mais il a compris depuis longtemps que l'Allemagne-plus que le Japon-menace les intérêts américains : il cherche donc des solutions pour aider la Grande-Bretagne (et l'URSS). Le prêt-bail est une idée à lui pour contourner le Congrès et les contraintes constitutionnelles, qui cadenassent l'aide américaine à un pays en guerre.

Quand Hitler attaque l'URSS, Staline reste sans voix. Tout laissait deviner pourtant cette attaque à laquelle il a toujours refusé de croire. Comment s'explique cet entêtement ?

Sa nature paranoïaque l'incite, paradoxalement, à se méfier de ses services de renseignement et des messages qu'ils lui fournissent. Il décide de les interpréter comme une désinformation pratiquée par l'Ouest qui chercherait à fomenter une guerre entre l'Allemagne et l'URSS. Staline n'imagine pas que Hitler pourrait ouvrir un front à l'Est alors que la guerre à l'Ouest n'est pas achevée. Il pense que les besoins allemands sont économiques, il s'attend donc à un ultimatum où l'Allemagne demandera des terres et des matières premières. Finalement, il va commencer à se douter que l'Allemagne finira par attaquer, mais il croit pouvoir retarder l'échéance en satisfaisant ses exigences économiques. Comme il sait que l'Armée rouge ne sera pas prête avant 1942, il se met dans la tête que l'Allemagne n'attaquera pas avant cette date-là.

Le 7 décembre 1941, le Japon lance ses avions sur Pearl Harbor. Les dirigeants japonais savent qu'ils vont au-devant d'une défaite. Et pourtant, ils attaquent le géant américain...

De leur point de vue, ils n'ont pas d'autre option. Les Américains, qui font obstruction à leur volonté d'expansion en Chine et en Extrême-Orient, ont décidé de bloquer le ravitaillement du Japon en pétrole. Sans ces ressources et sans la mainmise sur le pétrole indonésien, sur lequel l'Amérique met l'embargo, l'avenir du Japon semble condamné à terme. Pour ses dirigeants, le Japon est face à une alternative : ou bien il se soumet pour toujours à l'hégémonie américaine, ou bien il détruit les Etats-Unis. Ils sont bien conscients que cette destruction est risquée, mais ce risque leur semble préférable à l'acceptation humiliante du joug américain.

Quelques jours plus tard, alors que Hitler a, durant toute l'année 1941, évité de provoquer les Etats-Unis, il déclare la guerre à ce pays. Pourquoi une volte-face si périlleuse ?

Pour Hitler, la manoeuvre a sa logique. Les Etats-Unis, qui ravitaillent la Grande-Bretagne, sont déjà plus ou moins engagés dans la guerre. A l'automne 1941, Roosevelt est allé jusqu'à parler d'une « guerre non déclarée » avec l'Allemagne, lorsque des incidents se multiplient près de l'Islande entre les navires de guerre américains et les sous-marins allemands. Hitler a tenu en laisse la marine allemande, car sa priorité, c'est la conquête de l'Est soviétique. Mais quand le Japon attaque Pearl Harbor, il n'hésite pas à exploiter ce qu'il considère comme une occasion providentielle. Il pense que le Japon va immobiliser les Etats-Unis dans le Pacifique. C'est donc le moment de lâcher ses sous-marins pour remporter la bataille de l'Atlantique, ce qui permettra du coup de couper le cordon entre l'Amérique et l'Angleterre. Selon lui, il peut encore gagner la guerre en Europe, puis se retourner, en position de force, vers des Etats-Unis affaiblis par la guerre avec le Japon. Sa folie avait quelque chose de très méthodique.

A la fin de l'automne 1941, Hitler met en place les conditions pour une extermination des juifs, alors qu'il n'était question jusque-là que de déportation. Pourquoi cette radicalisation ?

Pour Hitler, la destruction des juifs est un objectif de guerre. Mais il n'existe pas de plan concret ou cohérent sur la façon de procéder. Cette destruction n'est cependant pas un objectif mineur, elle tient une place essentielle dans l'effort de guerre. La déportation porte en soi le germe du génocide et il est d'abord question d'une déportation dans les contrées glacées de l'URSS, car l'on compte encore sur une victoire rapide à l'Est. Les meurtres massifs de juifs commencent en août 1941, avec l'invasion de l'URSS : on se met à tuer des femmes et des enfants par dizaines de milliers, mais, la guerre s'éternisant, les nazis sont obligés de trouver une solution de repli pour la déportation des juifs. On conçoit de nouvelles méthodes pour tuer et l'on déplace la zone choisie de l'URSS vers la Pologne.

Si l'on fait le bilan de toutes ces décisions, pensez-vous qu'elles auraient pu être différentes et quelles conséquences ont-elles eues, globalement, sur le cours de la guerre ?

Ces choix étaient loin d'être automatiques. La Grande-Bretagne a délibéré (délibérations tenues secrètes, bien sûr) pendant trois jours avant de décider de ne pas demander la paix. Si tel avait été le cas, Hitler aurait pu attaquer l'URSS en sachant que la guerre était gagnée à l'Ouest. Si la Grande-Bretagne était sortie du conflit, l'Amérique aurait très bien pu décider de rester dans son coin. Mussolini n'était pas obligé d'entraîner l'Italie dans le fiasco grec, qui a sérieusement compromis la position de l'Axe en Afrique du Nord. En sauvant les meubles dans sa guerre funeste avec la Chine, qui était la pierre d'achoppement pour un rapprochement avec l'Amérique, le Japon aurait évité Pearl Harbor. Poser comme postulat ces autres possibilités suffit à montrer que les décisions finalement prises ont chacune déterminé le cours du conflit.

* Traduit de l'anglais par Pierre-Emmanuel Dauzat (Seuil, 800 p., 26 E). En librairie le 20 août.
 

Les guerres napoléoniennes ont profondément marqué la culture russe. La campagne de Russie a été relatée par Léon Tolstoï dans son célèbre roman historique Guerre et Paix, ainsi qu'évoquée par Piotr Ilitch Tchaïkovski dans son Ouverture 1812. Durant la Seconde Guerre mondiale, l'invasion de l'Union soviétique a été mise en parallèle avec la campagne de Russie.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_de_Russie_(1812)

Et si la chute des systèmes soviétiques planifiés était en fait analysable selon le matérialisme historique marxiste ? Et si cela devait arriver également bientôt aux pays occidentaux ?

La chute du système soviétique ne pourrait-elle pas être attribuée en partie au moins à des facteurs que la théorie marxiste avait envisagés : ce sont les évolutions des infrastructures, entre autres technologiques, d’un côté et la cupidité des dirigeants privés et publics de l’autre, qui conduisent à des révolutions. Analyse qui avait été inspirée à Marx, entre autre, par les situations catastrophiques qu’il avait pu observer lors de la révolution industrielle en Angleterre. Or des changements technologiques profonds ont affecté l’Union soviétique et ses satellites au milieu du siècle dernier : débuts de l’informatique, diversification des besoins apportée par la diffusion de l’information par des médias nouveaux à l’époque (radio et télévision). Les pays occidentaux vivent actuellement le même genre de changements technologiques amplifiés par les avancées techniques des équipements numériques… Les mêmes causes ne pourraient–elles pas provoquer les mêmes effets ?

 Dans le cas de la chute en série des systèmes à économie planifiée vers la fin du XX^ème siècle, on retrouve des facteurs similaires à ceux de la révolution industrielle : un changement rapide et considérable des technologies modifiant radicalement, dès 1960, environ une trentaine d’années avant la chute, les rapports entre les facteurs de production capital et travail (dans le cas des systèmes soviétiques, il s’agissait d’un capital d’État) et par ailleurs l’absence de redistribution à l’ensemble de la société des gains de productivité réalisés suite à cette modification des rapports entre facteurs de production.

On doit aussi mentionner l’incapacité technique du système soviétique à s’adapter à l’évolution technologique : les plans ne permettaient de calculer des quantités de produits intermédiaires nécessaires à satisfaire une demande finale simplement estimée que si les coefficients d’échanges interindustriels restaient relativement stables, comme c’était le cas dans l’économie née de la révolution industrielle et aux débuts de la planification soviétique. Or avec les évolutions technologiques, ces coefficients d’échanges interindustriels variaient bien trop rapidement pour que les modèles de prévision à la base des plans quinquennaux puissent être adaptés suffisamment vite.

Il faut rajouter à cette difficulté de planification l’apparition de nouveaux médias de communication publique massive comme la presse, la radio et la télévision, même sévèrement contrôlés par l’état, et qui allaient changer très fortement les attentes des membres de la société en matière de consommation, rendant de fait l’estimation de la demande finale encore plus incertaine. Créant ainsi un appétit pour des biens jusqu’alors considérés comme les avatars du système capitaliste : l’automobile, le réfrigérateur, etc.

On peut noter que le phénomène « médias » n’a pas touché que les pays soviétiques, l’apparition de ces différents supports et leur pénétration envahissante dans la population en Occident a aussi joué un rôle sur les perturbations de l’économie de marché, les décisions des consommateurs étant de plus en plus influencées par des campagnes publicitaires et des effets de modes généralisés à des pays tout entiers ou à des comportements d’appartenance à des groupes sociaux-culturels (voir les travaux de Vance Packard « La persuasion clandestine », et aussi « Les Obsédés du standing » ou les travaux de Katz et Lazarfeld sur le rôle des « leaders d’opinion » rendus possibles par l’explosion de la disponibilité des médias). Ces phénomènes nouveaux éloignent encore plus l’hypothèse de rationalité économique des agents économiques, tant gestionnaires que consommateurs. N’oublions pas que la pénétration de la télévision dans les foyers américains puis dans ceux de l’OCDE a été encore plus rapide et a sans doute encore plus influencé les comportements sociaux que la pénétration d’internet.

Pour revenir à l’hypothèse sur la chute des économies régies par des systèmes soviétiques, une seconde cause est probablement l’absence de politiques sociales réellement modernes dans ces pays. Car il ne faut pas se leurrer, ce ne sont pas les campagnes de propagande politiques des dirigeants occidentaux tels que Margaret Thatcher ou Ronald Reagan, qui ont mis les populations des anciens pays de l’Est dans les rues… Mais c’est bien l’incapacité des dirigeants des pays de l’Est à assurer une redistribution équitable des richesses produites dans leurs pays respectifs, richesses dont les apparatchiks s’étaient emparés tout autant que le font encore les grands dirigeants privés ou publics dans les pays de l’OCDE, laissant les couches modestes de la population à un niveau de survivance que Marx avait appelé « niveau de maintien de la force de travail », dont il pensait que ce serait principalement le fait des industriels capitalistes. Notons qu’avec l’automatisation de plus en plus poussée des processus de production, les entrepreneurs n’ont même plus à se préoccuper du maintien de la force de travail par un salaire minimal de subsistance, le travail étant de plus en plus exécuté par des machines entièrement automatisées… 

Les dirigeants soviétiques et la nomenklatura n’ont pas fait autrement avec leurs villas de luxe au bord de la mer Noire et leurs limousines démesurées, leurs datchas dans la banlieue de Moscou et autres dépenses de luxe… Il faut se rappeler que Staline admirait le productivisme tayloriste ainsi que le fordisme. Fordisme dont les systèmes soviétiques n’ont pris que la version rationalisation des tâches industrielles et pas l’idée d’un accroissement des revenus du travail pour susciter un accroissement de la demande de biens de consommation.

Ce processus pourrait bien se reproduire dans les économies occidentales…

Soyons attentifs à ce que les mêmes causes ne provoquent les mêmes effets, cette fois dans les régimes capitalistes, désorganisés face aux changements technologiques et incapables d’assurer une répartition équitable des richesses créées, ce qui ne pourra à terme que susciter des désordres sociaux, désordres qui ne serviront ni les intérêts des salariés et des individus en situation de vulnérabilité sociale, ni les intérêts des entreprises. En effet, nos économies de marché sont incapables de gérer les changements technologiques trop rapides pour que le marché ait le temps de réagir ou que des réglementations étatiques puissent être conçues avant qu’une nouvelle évolution technologique ne vienne supplanter ou dépasser la précédente. Par ailleurs, il faut dire que ce ne sont pas les évolutions technologiques qui créent les révolutions mais bien la cupidité des dirigeants qui ne veulent pas partager les gains de productivité qu’elles ont permis. Quand je parle de gains de productivité et de création de richesse, fût-ce même au sens restrictif et abusif du PIB, on me pose souvent la question « Mais où sont passés ces gains de productivité du travail et les richesses qu’ils ont générés ? » A mon avis, ils ne sont pas tous allés vers la rente du capital comme voudraient le faire croire certaines analyses un peu trop simplistes.

En fait, dans une économie de marché dominée par le court terme, les dirigeants des entreprises ont préféré utiliser ces gains de productivité pour gagner un avantage compétitif par la baisse mutuellement suicidaire des prix, au lieu d’envisager d’autres moyens d’accroitre leur compétitivité, par exemple en utilisant les gains de productivité du travail pour réutiliser les forces ainsi libérées à une amélioration des produits et des services qui les accompagnent. Mais comme il s’agissait là de bénéfices à plus long terme, les financiers, souvent à la tête des entreprises, n’ont pas voulu de ce genre de solution, leur préférant des solutions à plus court terme et plus porteuses de bénéfices immédiats et moins risquées que des investissements dans des méthodes et des produits dont les bénéfices hypothétiques leur semblaient trop risqués…

Il est clair que dans la mesure où les financiers considèrent le plus souvent les salaires uniquement comme des coûts et non comme des investissements productifs, réduire la masse salariale est à leur sens une source immédiate de bénéfices, quand bien même les dirigeants des entreprises se verraient obligés d’utiliser les services d’entreprises de travail par intérim plus coûteux, mais pour les financiers, ce genre de dépense entre dans une autre ligne comptable que les salaires. Chassez la bureaucratie par la porte, elle revient par la fenêtre !

Les financiers ne voient pas non plus la différence entre les compétences intrinsèques de leurs propres salariés, connaissant parfaitement leur métier et sachant l’appliquer au produits de l’entreprise où ils travaillent et les compétences externalisées, forcément moins spécialisées et connaissant moins les produits et les méthodes de l’entreprise. Exemple, de décision comptable typiquement bureaucratique dans une même entreprise : un laboratoire L1 développe des produits de très haute technologie et manque de programmeurs, au vu des livres comptables, le laboratoire L2 dispose lui d’un excédent de programmeurs. Décision financière : transférons les programmeurs en excès dans le laboratoire L2 vers le laboratoire L1, où il en manque. Petit problème non perçu à travers les livres comptables, la technicité de la programmation dans le laboratoire L1 est hors de portée des compétences des programmeurs du laboratoire L2 qui travaillaient dans un domaine de programmation nettement moins technique que ceux du laboratoire L1, sans compter que les programmeurs en excès dans le laboratoire L2 et leurs familles n’avaient aucune motivation pour être délocalisés dans la région du laboratoire L1 où l’agrément de vie était au moins à leurs yeux bien moindre : climat plus continental, éloignement de l’océan, etc. Donc assez peu ont accepté l’offre qui leur était faite.

D’une certaine manière la vision financière et comptable n’est finalement pas tellement éloignée de la vision étatique fondée sur des plans bureaucratiques incapables de rester en contact avec la réalité du terrain. Il reste que tant dans les cas des régimes soviétiques que dans le cas de l’économie de marché, les gains de productivité horaires du travail n’ont pas été utilisés à une répartition plus équitable des richesses dégagées. Dans les pays régis par l’économie de marché, bien que l’accaparement des gains par des minorités influentes ait aussi existé, c’est probablement plus dans la guerre des prix suicidaire à laquelle se sont livrées les entreprises, y compris et sans doute surtout au niveau international, que dans la cupidité des plus riches qu’ont disparu les richesses créées par les gains de productivité occasionnés par les progrès technologiques. Guerre des prix qui a entrainé des baisses de revenus et des mises au chômage et encore moins de demande d’où d’autres baisses de revenus entrainant encore plus de mises au chômage car les prix devaient baisser davantage. Remarquons que nous-mêmes en tant que consommateurs sommes tombés dans le panneau en cherchant les prix les plus bas et en jouant ainsi le jeu de la concurrence suicidaire des entreprises… Le résultat risque bien d’être un accroissement de l’insatisfaction des populations qui, espérons-le, n’aboutira pas à des révoltes dont ni les dirigeants ni les membres de base de la société n’auraient rien à gagner.

Source : Blog de Paul Jorion (http://www.pauljorion.com/blog/?p=18053)

Colbert  et Mazarin sur la dette publique  cliquer  

Colbert : Pour trouver de l'argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J'aimerais que Monsieur le surintendant m'explique comment on s'y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu'au cou…

Mazarin : Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu'on est couvert de dettes, on va en prison. Mais l'Etat… L'Etat, lui, c'est différent. On ne peut pas jeter l'Etat en prison. Alors, il continue, il creuse la dette ! Tous les Etats font ça.

Colbert : Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l'argent. Et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?

Mazarin : On en crée d'autres.

Colbert : Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu'ils ne le sont déjà.

Mazarin : Oui, c'est impossible.

Colbert : Alors, les riches ?

Mazarin : Les riches non plus. Ils ne dépenseraient plus. Un riche qui dépense fait vivre des cen­taines de pauvres.

Colbert : Alors, comment fait-on ?

Mazarin : Colbert, tu raisonnes comme un fromage ! Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres ni riches… Des Français qui travaillent, rêvant d'être riches et redoutant d'être pauvres ! C'est ceux-là que nous allons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux-là ! Plus tu leur prends, plus ils travaillent pour compenser… C'est un réservoir inépuisable. »

Source : http://www.etudes-fiscales-internationales.com/archive/2010/10/29/du-theatre-fiscal-le-diable-rouge.html?utm_medium=email&utm_campaign=Report+des+d%C3%A9ficits%3A+les+nlles+r%C3%A8gles+...&utm_source=YMLP&utm_term=

Poue en savoir plus sur Antoine Rault, l'auteur du " Diable rouge " : http://www.lefigaro.fr/theatre/2009/04/28/03003-20090428ARTFIG00362-antoine-rault-de-la-politique-a-la-scene-.php

Dans sa résidence de Maiden Lane , Thomas Jefferson (Secretary of State  ) choisit les vins -français- qu'il offrira à ses convives pour le dîner  le plus fameux de l'histoire de la fédération américaine.
A 16.00 précises se présentent ses deux seuls invités : James Madison ("floor leader" du parti démocrate-républicain du Congrès) et Alexander  Hamilton ( Secretary of the Treasury).
L'invitation avait été lancée la veille lors d'une brève rencontre inopinée entre Jefferson et Hamilton devant la résidence du Président George Washington sur Broadway - rencontre ainsi relatée par Jefferson : " Going to the President's , I met Hamilton as I approached the door. His look was somber , haggard ...He asked to speak with me ... We stood in the street near the door. He opened the subject of the assumption of the States debt , the necessity of it in the general fiscal arrangement and its indispensable necessity towards the preservation of the Union ... "

Les trois hommes savaient pertinemment sur quels sujets - apparemment sans liens l'un avec l'autre - allait porter leur conversation :
  - l'autorisation par le Congrès de la prise en charge des dettes des Etats par le nouveau Gouvernement fédéral ("the assumption plan"),
   - le choix du siège définitif de la capitale fédérale.

Sur le deuxième sujet, Thomas Jefferson et James Madison sont les demandeurs.

Depuis l'indépendance (1776) le siège du Gouvernement de la Confédération - puis de l' Union (1789) - demeure provisoire . Le premier US Congress a siégé à Philadelphie avant de se déplacer (chassé par une mutinerie de soldats de la guerre d'indépendance réclamant leurs arriérés de solde) à Princeton (NJ), Annapolis (MD), Trenton (NJ) puis New York où il siège encore en juin 1790. Pour mettre fin à cette errance , Jefferson et Madison souhaitaient - en application de l'article I, section 8 , par. 17 de la Constitution - fixer rapidement le siège définitif de la capitale en bordure du Potomac et à proximité de Mount Vernon, résidence familiale de Washington . Pour ce faire ils avaient besoin du soutien des Etats du Nord, représentés par Alexander Hamilton , élu de l'Etat de New York, et regroupés au sein du parti 'fédéraliste' du Congrès.

Sur le pemier sujet qui nous intéresse d'avantage ici, Alexander Hamilton est le demandeur.

Ce projet - tout aussi déterminant pour l'avenir de la Fédération que le choix de sa capitale - concernait le " public credit " des Etats-Unis Il s'agissait, en résumé, d'autoriser le Gouvernement fédéral à assumer ("assumption" plan) les dettes de guerre des Etats et de la Confédération contractées auprès des Gouvernements étrangers et des citoyens américains - et de les financer par de nouveaux emprunts cette fois souscrits au nom de la nouvelle Fédération.
Dans l'esprit d'Hamilton, il fallait tout d'abord remédier en urgence à l'état catastrophique des finances de plusieurs Etats et de la Fédération qui menaçait l'unité même de la jeune république (et notamment la solidarité entre les Etats du Nord et du Sud de l'Union) et de restaurer l'indispensable crédit politique et financier de l'Union vis à vis de ses bailleurs de fonds européens (banques et gouvernements d'Angleterre , des Pays Bas et de France).
Mais il s'agissait aussi de créer la base d'une large structure financière fédérale , fondement du système monétaire et fiscal du Gouvernement national - de contribuer à " cimenter l'Union par l'existence d'une dette publique permanente et contrôlée " et de disposer d' "un outil financier pour le développement de l'agriculture, de l'industrie et du commerce " des Etats-Unis.
Pour Madison et Jefferson , toutefois ,  ce plan présentait le risque d'accélérer la création d'une puissante administration centrale (un "Trésor") au bénéfice principal des Etats commerçants et en voie d'industrialisation du Nord. Le fervent fédéralisme constitutionnel de Madison (artisan de la Constitution à Philadelphie, 1797) hésitait à franchir le pas de l'organisation centralisée d'un pouvoir financier fédéral. Jefferson y voyait pour sa part la confirmation de ses craintes anciennes à l'endroit d'un "big government" d'inspiration anglaise et au service d'intérêts particuliers : son septicisme était
toutefois tempéré par son sens des responsabilités vis à vis d'un Gouvernement et d'un Etat dont il était - en tant que State Secretary - le troisième personnage .

Mais revenons au dîner...

Les invités arrivèrent ensemble et en avance : Madison parce que c'était son habitude depuis Philadelphie - et Hamiton parce qu'il prenait particulièrement à coeur ce qui sera la grande affaire de sa (brève) carrière ministérielle.
Le service à table fut assuré par de discrets " servants " qui garantirent la confidentialité de la conversation. Le menu fut à la hauteur de la réputation de la table de Jefferson dont la francophilie (critiquée par ses adversaires sur le plan politique) et le goût pour la gastronomie française (unanimement apprécié) étaient bien connus de la haute société américaine. L'ordonnancement du repas fut d'ailleurs supervisé par André Petit, maître d'hotel ramené de Paris dans ses bagages par Jefferson.

Après les salades - arrosées de Carbonnieux blanc 1786 - fut servi un chapon, farci de jambon de Virginie et de purée de chataîgne, assaisonné de Calvados et accompagné d'un Montepulciano de Toscane (car un vin français aurait affadi la sauce ...). Vint ensuite une version new yorkaise de boeuf à la mode servi avec un Chambertin. Les desserts (meringues et macarons) furent suivis d'une "glace à la vanille en croûte" dégustée avec un précieux "champagne sans bulles" dont Jefferson se targuait d'être le seul importateur au nouveau monde.

La conversation fut brillante entre ces trois plus hautes figures  de la République (après bien sûr la "statut de Commandeur" américaine, George Washington) . Elle fut principalement animée par le bouillant Hamilton, pénétré comme à son habitude par la justesse de sa cause et soucieux d'en convaincre ses interlocuteurs. Madison tint le rôle du négociateur calme, prudent et méticuleux qui fut le sien lors de la Convention (et qui lui permit alors de rallier Hamilton à sa cause ...). Le maître des lieux parla peu - si ce n'est pour commenter savamment ses choix culinaires - soucieux de maintenir l'équanimité des propos mais surtout conscient qu'il lui appartiendrait in fine de décider de l'issue de la négociation (sous réserve de l'accord du Président) et d'en porter principalement la responsabilité en tant que premier personnage du gouvernement.

Comme on le sait , l'issue fut positive et peut être ainsi résumée :

  - le siège de la capitale serait installé sur le (spendide mais sauvage...) site prévu en bordure du Potomac à l'issue d'une période de dix ans nécessaire pour son aménagement ; dans l'intervalle le siège serait transféré de New York à Philadelphie (capitale initiale et ville la plus peuplée des Etats Unis de l'époque ) ;
  - sur l' "assumption plan", Jefferson et Madisson s'engageaient à faire passer en deuxième lecture le texte du " First Report on the public debt " moyennant une prise en compte de la situation de certains Etats (dont la Virginie) qui s'étaient déjà acquitté de l'essentiel de leurs dettes.

L'accord fut rapidement mis en oeuvre :
  - le "residence bill" fut voté par le Congrès le 10 juillet 1790 (soit 3 semaines après "le dîner"). Comme prévu, dix ans plus tard, la capitale fut transférée de Philadelphie vers le District of Columbia en bordure de la Virginie et du Maryland et incorporant la petite bourgade de Georgetown ;
  - l' "assumption bill" fut voté le 18 juillet 1790. Son adoption rassura les banquiers européens sur la consolidation politique de la jeune fédération et sur sa solvabilité. Cette loi permit aux Etats-Unis de se procurer les capitaux étrangers nécessaires à son développement - mais aussi de financer, en 1803, l'achat de la "Louisiane" (représentant en fait plus de la moitié du territoire actuel des Etats Unis) bradée par Napoléon ! Sur le plan interne, cette loi assura le développement du"treasury department", non sans de multiples péripéties dues à l'opposition persistante des partisans des Etats contre ceux de la Fédération, opposition qui demeure d'ailleurs aujourd'hui encore sous jacente dans la vie politique américaine.

En guise de conclusion, on laissera le lecteur imaginer la conversation que pourraient avoir nos trois protagonistes s'ils pouvaient se retrouver, 220 ans plus tard, lors d'un nouveau dîner à Washington ...
La puissance financière actuelle de la fédération - et notamment l'utilisation de sa "dette" tant sur le plan interne qu'international - les laisseraient certainement rêveurs ! De l'importance des dîners en ville ...

NB : Toute comparaison de l'expérience américaine avec la situation actuelle de l'"Union" européenne - et en particulier avec ses débats en cours sur la création d'un "public credit" européen - serait bien entendue déplacée et hors sujet . Disons donc seulement que "Comparaison n'est pas raison mais attise la réflexion "...

Cet article a été publié une première fois sur ce site en avril 2010.

.

Le 11 septembre 2001, l’Amérique subissait la pire attaque terroriste de son histoire, sur son propre sol. Sous les yeux stupéfaits du monde entier, deux avions de ligne, transformés en bombes volantes, percutent les tours jumelles du World Trade Center qui s’effondrent, quelques minutes plus tard, sous la violence du choc. Quasi simultanément, le Pentagone, à Washington DC, subit également une attaque, tandis qu’un autre vol, détourné par des terroristes, s’écrase à Shanksville, en Pennsylvanie. En tout, dix neuf terroristes du réseau djihadiste islamiste Al Qaida, auront été les acteurs de ces attentats-suicides. L’événement, forcément tragique, devient aussitôt historique, tant par le mode opératoire que par ses répercussions dans le champ de la politique internationale… Dix ans après, retour sur ces événements et sur les années post-11 septembre, en Amérique et dans le monde…

Invité :

- Jean-Philippe Immarigeon, docteur en droit et avocat. Rédacteur et chroniqueur à la Revue Défense Nationale depuis 2001. A également publié plusieurs ouvrages sur les Etats-Unis d’Amérique, dont « American parano » (2006) et « L’imposture américaine » (2009) chez Bourin Editeur. Prochain ouvrage à paraître début 2012 : « Pour en finir avec la Françamérique » aux Editions Ellipses.

Pour écouter l'émission : http://www.africa1.com/spip.php?article14358

En ce début du mois d'août 1789, un peu partout dans les provinces, les abbayes et les châteaux sont pillés par des paysans, agités par la crise frumentaire née de la mauvaise récolte de 1788. Les insurgés s'en prennent aux bureaux du fisc, mais aussi aux symboles de l'Ancien Régime, comme les "terriers", ces registres où sont consignés les droits seigneuriaux. La crainte d'une réaction violente des "privilégiés", ajoutée à la rumeur persistante de la présence d'armées étrangères sur le sol national et au sentiment d'insécurité provoqué par les bandes de vagabonds jetés sur les routes à cause de la crise, créent un phénomène de panique : la "Grande Peur". Comment arrêter les troubles sans faire appel à l'armée pour rétablir l'ordre, ce qui reviendrait à réinstaller le roi au centre du jeu ? Que faire pour réaffirmer le caractère sacré de la propriété tout en lâchant du lest ? La voie qui s'offre aux députés est étroite. Les événements du 4 août en sont la démonstration.

Rien, au départ, ne laissait pourtant présager un grand soir. La séance du 4 août, en effet, commence par la lecture d'un rapport de Target, député du tiers état, suggérant de ne rien changer pour l'heure aux lois et à l'imposition. Il faudra en fait l'intervention du vicomte de Noailles pour que tout bascule. Soucieux de "ramener la tranquillité publique", le beau-frère de La Fayette propose alors quatre résolutions : l'égalité devant l'impôt, l'accessibilité des charges à tous les citoyens, le rachat des droits féodaux et la suppression des corvées, mainmortes "et autres servitudes personnelles". Son discours est appuyé par le duc d'Aiguillon, qui a avancé les mêmes idées, la veille, au Club breton, l'ancêtre du Club des jacobins. Ironie de l'histoire : l'abolition des privilèges est lancée par deux membres de la noblesse, un cadet de famille désargenté et l'une des plus grandes fortunes du royaume. Deux privilégiés.

Le grand hara-kiri durera jusqu'à deux heures du matin. Dans une atmosphère de transe collective, les orateurs se succèdent à la tribune, chacun se dépouillant tour à tour de ses droits ancestraux. C'est ainsi qu'on vit les ducs de Guiche et de Mortemart renoncer aux pensions du roi, l'évêque La Fare réclamer l'abolition des privilèges ecclésiastiques, l'archevêque d'Aix, Boisgelin, l'approuver "au nom du clergé". En quelques heures, des dizaines d'exemptions de nature fiscale et de droits liés à des statuts particuliers sont abrogés. Jusqu'aux plus incongrus. Comme cette pratique, dénoncée par le député du tiers état Le Guen de Kérangal, qui obligeait certains à "passer les nuits à battre les étangs pour empêcher les grenouilles de troubler le sommeil de leurs voluptueux seigneurs".

A ce grand sacrifice des différents corps constitutifs de la société française s'ajoute, enfin, celui des provinces, dont les fameuses "libertés" sont, elles aussi, supprimées au nom du même principe d'égalité. "Celles qu'on appelait "pays d'Etat", qui avaient des privilèges à elles, des avantages divers pour les libertés, pour l'impôt, rougirent de leur égoïsme : elles voulurent être France", expliquera Jules Michelet dans son Histoire de la Révolution française (1847).

Voilà pour le récit, édifiant, du "grand soir" de l 'Ancien Régime. Il convient cependant d'y apporter quelques nuances. Pour rappeler, d'abord, que la suppression des privilèges n'était pas, en 1789, une idée neuve. Défendue dans les cercles "physiocratiques" au nom des principes du libéralisme économique et politique, elle faillit être mise en oeuvre sous le bref ministère Turgot (1774-1776), avant que celui-ci n'y renonce en raison de l'hostilité de ceux - des "épiciers" aux "seigneurs", comme le dira Michelet - qui se sentaient menacés par sa volonté de restreindre les prérogatives des corporations et d'établir une contribution unique sur les biens nobles et roturiers.

Aboutissement de plusieurs décennies de maturation intellectuelle, la nuit du 4 août fut aussi le fruit d'un compromis politique. Les droits seigneuriaux ne furent pas déclarés "abolis", mais "rachetables". Ce qui revenait, comme le souligne l'historien François Furet, à "traduire en bon argent bourgeois les droits qui sont supprimés". Seules les dîmes, en réalité, disparurent sans contrepartie. Et plusieurs textes législatifs furent encore nécessaires, comme la loi Le Chapelier supprimant les corporations, en 1791, pour mettre fin à ce "conglomérat hétéroclite de particularismes" qu'était, selon l'expression de l'historien Bernard Barbiche, la France d'avant 1789. Un pays dans lequel, contrairement à l'idée véhiculée par l'Abbé Sieyès dans son pamphlet Qu'est-ce que le tiers état ? (1789), les privilégiés n'étaient pas seulement les nobles et les ecclésiastiques, mais aussi de très nombreux roturiers titulaires de charges leur permettant de ne pas payer certains impôts ou d'échapper à la milice.

Il n'empêche. Même s'il fallut attendre plusieurs années - jusqu'au code civil de 1804 - pour que les principes proclamés à l'époque trouvent leur socle juridique, la nuit du 4 août fut bien cet acte inaugural qui, pour reprendre l'expression d'Adolphe Thiers en 1866, assura à chaque Français cette "égalité sacrée qu'on appelle l'égalité devant la loi". Ou, pour le dire avec les mots de l'historien Albert Mathiez (1874-1932), ce moment fondateur où "le niveau égalitaire passa subitement sur une nation parquée depuis des siècles en castes étroites".

Référence obligée, depuis plus de deux siècles, pour tous les défenseurs de l'égalitarisme "à la française", symbole ultime du volontarisme politique, le 4 août mérite enfin de rester dans les mémoires comme une grande date de l'histoire parlementaire. Ce que Pierre Larousse, dans son Grand Dictionnaire du XIX^e siècle, affirmait en ces termes : "Il suffit d'un vote de constituants pour venger la nation de la tyrannie incessante de douze siècles, tant il est vrai que le bonheur du peuple est facile à faire quand ceux qui le gouvernent s'occupent moins d'eux-mêmes que de lui."

Le 150^e anniversaire de la bataille de Manassas a été dignement honoré samedi 23 et dimanche 24 juillet par une série d'hommages et de reconstitutions historiques, à 35 km de Washington. Par 40 degrés et pas un filet d'ombre, les 9 000 reenactors ont tiré au mousqueton dans leurs uniformes de laine et coton. Les "reenactors" sont des Américains ordinaires, férus d'histoire, qui s'habillent en costumes d'époque et parcourent le pays, de festival en campement historique. Ils sont plusieurs centaines de milliers. Un phénomène unique aux Etats-Unis.

Depuis le début de l'année, les Etats-Unis célèbrent le 150^e anniversaire de la guerre civile. Vu l'actualité, les commémorations sont largement passées inaperçues, sauf dans le Sud, où les nostalgiques ont organisé des "bals de la Confédération". Fin mars, la reconstitution de l'investiture du premier président sudiste, Jefferson Davis, a eu lieu sur les marches du capitole de Montgomery, dans l'Alabama (à quelques centaines de mètres de l'église de Martin Luther King). Le 12 avril, c'est le premier acte d'insubordination militaire, qui a été rejoué à Fort Sumter, en Caroline du Sud. Devant une population enthousiaste, la garnison fédérale a été attaquée au mortier.

L'anniversaire a souligné les divergences qui subsistent entre les ennemis d'hier. Un siècle et demi après, le Nord et le Sud ne parlent toujours pas le même langage. Le Nord dit guerre civile. Le Sud parle de "guerre entre les Etats" (il est vrai que le conflit n'a pas divisé les quartiers ou les familles mais les régions). Le Sud dit "sécession", le Nord "rébellion".

Dans le Sud, beaucoup continuent à penser que le conflit a été causé par toutes sortes de phénomènes : la volonté de domination des Etats industriels, les impôts, les barrières douanières injustement infligées à leur production de coton. Curieusement, l'esclavage est le dernier facteur qui leur vient à l'esprit...

Dans un sondage sur les causes de la guerre, réalisé par l'institut Harris Interactive dans les anciens Etats sécessionnistes, deux tiers des Blancs répondaient, fin mars, que la guerre a eu lieu, non pas à cause d'un différend sur l'esclavage, mais parce que les Etats voulaient défendre leurs "droits" face au gouvernement fédéral, les fameux "States Rights" dont le Tea Party se réclame aujourd'hui.

Selon l'historien Michael Lind, cofondateur de la fondation New America et auteur d'un livre sur le 16^e président (What Lincoln Believed : The Values and Convictions of America's Greatest President : Doubleday), le pays n'a pas encore vraiment tourné la page sur la guerre civile. Les cartes électorales sont pratiquement des décalques des divisions d'hier. Le Nord industriel est resté enclin au protectionnisme qu'il professait pour se protéger des manufactures anglaises. Le Sud continue à être la terre de la main-d'oeuvre bon marché et non syndiquée.

Autre héritage : les "culture wars", les "différences culturelles entre les partis", dit Michael Lind. Les rouges contre les bleus, comme si les Américains étaient condamnés à être les "reenactors" perpétuels de leur passé.

Aujourd'hui, comme hier, la guerre fait rage sur le niveau d'endettement du pays. Au-delà de la guerre civile, les radicaux actuels du moins d'Etat sont les héritiers d'une tradition qui remonte à Thomas Jefferson, l'auteur de la Déclaration d'indépendance, et son combat contre le centralisateur Alexander Hamilton (à propos de la consolidation de la dette de guerre des Etats !). En Angleterre, note l'écrivain, "personne n'en vient aux mains chez eux à propos de Disraeli ou Salisbury. C'est juste un événement dans l'histoire".

Mais aux Etats-Unis, le système institutionnel a été conçu pour que les branches - présidence, Congrès, Cour suprême - s'équilibrent. Seule l'opinion est à même de trancher. "Dans le système parlementaire, le premier ministre porte le chapeau. Mais chez nous, la responsabilité est diffuse", souligne Michael Lind. C'est pourquoi, "tout le jeu consiste à faire reporter la faute sur l'autre", comme on le voit encore dans le débat sur le relèvement du plafond de la dette.

Par ces temps d'intégrisme constitutionnel, rares sont les politologues qui osent plaider pour une réforme de fond. "Je suis très pessimiste, dit Michael Lind. Comme nous le voyons actuellement, ce très encombrant système n'arrive tout simplement pas à faire face à une crise après l'autre." Amender la Constitution ? "Impensable." L'historien pense qu'un "amendement informel" fera, de fait, évoluer les Etats-Unis "vers un régime présidentiel plébiscitaire, de type gaulliste". La branche législative est "tellement paralysée, dit-il, que les parlementaires vont finir par dire eux-mêmes un jour au président : à vous de décider". Barack Obama ne s'en plaindrait probablement pas.

NDLR Regards-citoyens : Pour découvrir un autre regard sur la manière dont les américains gèrent la crise, sans chercher à conférer plus de responsabilités au président : Comprendre la crise de la dette américaine (L'Expansion.com )