Autant de théâtres, de crises, et partant, de 'sujets' qui, bien qu'il aient défrayé les chroniques et occupé la une de tous les médias de France et de Navarre pendant des semaines et des semaines, parfois davantage, sont soigneusement "oubliés" par les rédactions parisiennes et régionales alors que bien des souffrances et bien des questions à leur égard demeurent sans réponse.
Que les médias privés prennent délibérément le parti de "tourner la page" n'a en soi rien de condamnable, bien évidemment, quand bien même celà peut surpendre le citoyen soucieux d'être tenu régulièrement et 'honnêtement' informé de ce qui se passe dans ce village global qui s'appelle Monde !
Mais que les médias publics agissent de la sorte est purement et simplement inacceptable !
Ne serait-ce que parce que de tels phénomènes suscitent des craintes extrêmement fortes quant à l'existence de connivences plus ou moins étroites (voire parfois de collusions) entre des groupes d'intérêts particuliers  et ceux qui ont à la fois mandat démocratique et pouvoir politique de veiller à l'indépendance et à la qualité intrinsèque de l'information et de la communication que les opérateurs de service public ont vocation à délivrer au sein des espaces sociaux et démocratiques dont les uns et les autres tirent à la fois leur cahier des charges, leur légitimité et leurs ressources. 
De tels phénomènes participent à  une profonde dépréciation de la triple valeur informative, explicative et symbolique du verbe, du regard, de l'image, du dialogue, de l'interprétation, de l'analyse et du débat au mépris même du premier des droits fondamentaux, celui du respect de la dignité humaine !
Aussi, afin de mieux en comprendre les mobiles, les ressorts, les déterminants, comme les limites, j'appelle à une exploration aussi savante  que celle dont fit montre Umberto Eco lorsqu'il explora dans un ouvrage éponyme - avec quelle maestria ! - les 'limites de l'interprétation' en littérature et en philosophie.  
Comme il le fit à l'égard de ces deux champs particuliers de l'éloquence et de la connaissance, interrogeons-nous à l'égard des dérives éhontées des médias à l'égard de ce qui constitue désormais un droit fondamental en Europe (Article 11 de la Charte européenne des Droits fondamentaux : Liberté d'expression et d'information : 1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières ; 2. La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés.)

 Comme Umberto Eco à propos de la sémiotique appliqué à la littérature et à la philosophie, sachons proposer des réponses courageuses et lucides à des questions aussi fondamentales que peuvent l'être les suivantes, par exemple : 
 - La communication comme l'information peuvent-elles se pervertir, dévier de leur route et tomber dans l'excès ?
 - Qu'est-ce qui distingue « utilisation » et « interprétation » d'un fait, d'une image, d'un commentaire, d'une déclaration, d'une information ?
 - A quoi reconnaît-on qu'une interprétation, un commentaire construit, un regard porté, est juste ou erroné ?
 - Que penser des médias, des politiques (des marchands de sable) qui « déconstruisent » le fait, l'image, le discours pour mieux l'utiliser ?
etc.

NB : Cet article a déjà été publié sur ce blog le 04 octobre 2009 et le 30 janvier 2010

Voir également sur ce blog les articles suivants :

 * Qu'est-ce que la médiacratie ?

 * La nouvelle condition humaine d'après Auschwitz, par Gilles Bernheim ;
 * Savoir s'accommoder d'une rumeur invérifiable pour justifier l'injustifiable ... ;

 * Liberté de la presse : classement mondial 2006.

 * "Dix stratégies de manipulation" (de masses), de Noam Chomsky

 * "Tous les coups sont permis", de Renaud Dély et Henri Vernet : la politique, ou l'art de la violence (Le Monde)

 * Démocratie, élections et terrorisme - ou de l'art de convoquer les peurs pour se maintenir au pouvoir

 * "La vérité si j'mens" : un programme qui ne fait recette nulle part !

 * La folie de Hitler était très méthodique (Propos recueillis par François-Guillaume Lorrain pour Le Point - août 2009) - nouvelle édition -

 * Nucléaire iranien : il faut en finir avec l'irrationnel, par Yusaf Butt (Slate-Foreign Policy)

Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les média.

Elle détaille l'éventail, depuis la stratégie de la distraction, en passant par la stratégie de la dégradation jusqu'à maintenir le public dans l'ignorance et la médiocrité.

Cette liste est disponible sur le site www.pressenza.com/

http://www.pressenza.com/npermalink/les-dix-strategies-de-manipulation-de-masses

Voir également : Qu'est-ce que la médiacratie ? 

Le plébiscite constitue un dérivé du référendum qui consisterait à approuver ou non la politique d’une personne par l’intermédiaire de la question posée.

Le Sénat français a analysé les dispositions constitutionnelles et législatives qui régissent le référendum dans quelques pays européens (Allemagne, Danemark, Espagne, Grèce, Irlande, Italie, Portugal et Suisse), et aux Etats-Unis. Elle prend également en compte l'utilisation qui en a été faite au cours des dernières années dans ces 9 pays ainsi qu'au Royaume-Uni.

Tous les types de référendums ont été analysés :

- les référendums de consultation, qui juridiquement n'ont pas de valeur contraignante ;

- les référendums de décision, normatifs ou abrogatifs, selon qu'ils permettent l'entrée en vigueur d'un texte ou l'abrogation totale ou partielle de dispositions pré-existantes.

Parmi les référendums de décision, il faut distinguer, en fonction de leur objet, les référendums constitutionnels des référendums législatifs.

Par ailleurs, l'initiative, qui permet au peuple lui-même de déclencher la procédure d'adoption de nouvelles normes ou de modifier et d'abroger des normes pré-existantes, n'a été prise en compte que dans la mesure où elle donne lieu à un référendum.

On constate que :

- le référendum constitutionnel, obligatoire ou facultatif, existe dans tous les pays étudiés sauf en Allemagne, en Grèce et au Portugal ;

- dans les pays européens, le référendum législatif est essentiellement conçu comme un droit de veto sur les actes votés par le Parlement, le champ des autres référendums étant très limité ;

- le référendum consultatif, prévu par les seules constitutions espagnole et grecque, est parfois utilisé dans d'autres pays.

.../...

La constitution grecque autorise le Président de la République, sur initiative du Conseil des ministres approuvée par la majorité absolue des membres de la Chambre des députés, à recourir au référendum sur " les questions internationales graves ".

Voir http://www.senat.fr/lc/lc4/lc40.html

APPEL EUROPÉEN CONTRE LA DICTATURE FINANCIÈRE

Une crise sans précédent aggrave les inégalités sociales et la pauvreté et entraîne l’Europe vers une catastrophe imminente

Nous, citoyennes et citoyens d’Europe, affirmons que cette crise n’est pas fatale comme on voudrait nous le faire croire : des solutions existent et elles doivent aujourd’hui être imposées par les peuples. Devant l’irresponsabilité de nombreux gouvernements qui font payer aux citoyens la folie des vrais responsables de la crise de la dette, à savoir les Marchés financiers, nous appelons à refuser la dictature de la spéculation financière et ses terribles conséquences sur nos vies.

Les politiques actuelles conduisent à une impasse économique

Prétextant la crise de la dette, les gouvernements imposent partout des plans de réduction des dépenses publiques qui détruisent des institutions vitales pour le bien commun : École, Hôpital, Justice, Recherche, Sécurité sociale...

Après la crise de 2008, nos dirigeants nationaux et européens s’étaient fermement engagés à limiter les effets dévastateurs de la spéculation financière : ces engagements n’ont pas été tenus ! Pire : la spéculation la plus débridée se déchaîne impunément et mine toute chance de relance économique et de réduction du chômage.

Nous refusons que la finance soit une arme qui broie les peuples au profit des plus riches

Les organismes financiers doivent être au service de la vie sociale et de l’économie, et non l’inverse. Aussi, nous affirmons qu’il faut aujourd’hui changer de politique et de modèle économique.

Nous appelons les citoyennes et citoyens des pays européens à user de tous les moyens démocratiques et pacifiques dont ils disposent pour imposer les cinq premières mesures suivantes à leurs gouvernements et aux institutions européennes :

•  * l’annulation des plans d’austérité ;
•  * l’interdiction de toute spéculation financière aux banques de dépôts ;
•  * une taxe substantielle sur les transactions financières harmonisée à l'échelle européenne ;
•  * l’audit indépendant des dettes publiques en vue de leur résorption ou de leur annulation ;
•  * des réformes fiscales visant à redistribuer équitablement les richesses.

Nous nous déclarons solidaires de tous les Indignés et nous appelons à soutenir, développer et fédérer au niveau européen tous les mouvements de protestation.

À cette fin, nous appelons à occuper chaque dimanche, massivement et pacifiquement, les places publiques des grandes villes. Ces rassemblements hebdomadaires se répéteront aussi longtemps que la volonté des peuples n’aura pas été entendue et respectée. Ils ont vocation à se transformer en véritables forums citoyens pour la reconquête de la souveraineté des peuples.  Reprenons en main nos destins pour lutter de façon unie et solidaire contre la dictature financière !

Mille rassemblements populaires pour une Europe des citoyens !

Mille forums citoyens contre la dictature financière !

Pour signer l'Appel, se rendre sur le lien suivant :  http://blogs.mediapart.fr/blog/les-invites-de-mediapart/180811/appel-europeen-contre-la-dictature-financiere-bientot-2000

Partout dans le monde, même dans des pays démocratiques comme les Etats-Unis, la France ou l'Italie, le travail des journalistes a été mis à mal en 2011, année des révolutions arabes et de contestations, montre Reporters sans frontières dans une étude.

"Répression a été le mot de l'année écoulée. Jamais la liberté d'information n'a été autant associée à la démocratie, jamais le travail de journaliste n'a autant gêné les ennemis des libertés", écrit l'association, dans la dixième édition de son rapport annuel sur la liberté de la presse dans 179 pays.

"Jamais les actes de censure et les atteintes à l'intégrité physique des journalistes ne semblent avoir été si nombreux", poursuit RSF.

Seule une poignée de pays est considérée comme offrant une "bonne" situation pour les journalistes. Il s'agit de la Norvège, de la Finlande, de l'Allemagne, de la Suède, de la Suisse, de l'Autriche, de l'Irlande, du Benelux, du Cap Vert, du Canada et de la Namibie.

La Finlande occupe la première place depuis la première édition de ce classement, lancé il y a une dizaine d'années.

Fait notable, l'entrée pour la toute première fois d'un pays africain dans le top 10, principalement composé de pays européens. Il s'agit du Cap Vert, à la 9ème place (26è en 2010). Il se distingue par une "véritable tolérance des autorités envers les journalistes. La presse est diverse et on peut créer des titres en toute liberté", explique Ambroise Pierre, en charge du bureau Afrique.

A l'inverse, l'Erythrée, le Turkménistan et la Corée du Nord, "trio infernal" où n'existe "aucune liberté publique, occupent sans surprise la fin du classement", talonnés par la Syrie, l'Iran et la Chine.

"L'équation est simple : l'absence ou la suppression de libertés publiques entraînent mécaniquement celle de la presse. Les dictatures craignent et interdisent l'information, surtout quand elle peut les fragiliser", analyse RSF.

Les révolutions arabes ont eu des effets différents sur le travail des journalistes.

La situation tend à s'améliorer en Tunisie, même si elle ne "donne pas encore une place entière à une presse libre et indépendante". En un an, la Tunisie a gagné trente places (134). A l'inverse, l'Egypte en perd 39 (166) car le pays a connu des épisodes "d'une rare violence à l'égard des journalistes".

Les pays démocratiques ne donnent pas l'exemple.

"Les grandes démocraties peuvent mieux faire. Il y a la France, l'Italie, l'Espagne ou les Etats-Unis", a relevé Jean-François Julliard, secrétaire général de RSF.

"Nous nous montrons sévères envers ces pays, parce que nous attendons un rôle d'exemplarité de leur part. Dans certains pays européens, on sent une dégradation des faits, comme des perquisitions dans des rédactions, des journalistes mis en examen (inculpés), des lourdeurs judiciaires", ajoute M. Julliard.

"On a le sentiment qu'il y a une tentation de contrôle de l'information plus importante en 2011 qu'il y a 10 ans", selon lui.

Aux Etats-Unis, 25 journalistes ont subi arrestations et brutalités de la police, alors qu'ils couvraient les mouvements protestataires. Ce pays se retrouve à la 47e place (20e en 2010).

La France stagne à la 38e place. Les journalistes y sont inquiétés sur la protection de leurs sources et lorsqu'ils enquêtent sur les cercles proches du pouvoir, relève RSF.

Le Royaume-Uni (28e) "conserve une législation surréaliste qui permet au monde entier de venir poursuivre des médias sur son sol". La Hongrie (40e en 2011, 23e en 2010) a adopté une loi instaurant un contrôle direct de la majorité sur les médias. (NDLR : La France ne la précède que de 2 places !)

Source : AFP et http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/la-liberte-de-la-presse-un-voeu-pieux-meme-dans-les-grandes-democraties-24-01-2012-1828709.php

Depuis 350 ans, la souveraineté – concept selon lequel d’une part, les États sont les acteurs principaux sur la scène mondiale et d’autre part, les gouvernements sont essentiellement libres de faire ce qu’ils veulent sur leur propre territoire, mais ne peuvent agir sur le territoire des autres États – a fourni le principe d’organisation des relations internationales. Le moment est venu de repenser totalement ce concept.

Les quelque 190 États du monde coexistent désormais avec un grand nombre d’acteurs puissants et non-souverains au moins partiellement (voire complètement) allant des entreprises aux organisations non-gouvernementales (ONG), des groupes terroristes aux cartels de la drogue, des institutions régionales et mondiales aux banques et aux fonds de capitaux privés. L’État souverain subit leur influence (pour le meilleur et pour le pire) autant qu’il peut lui-même les influencer. Le quasi-monopole du pouvoir dont jouissaient autrefois les États souverains est de plus en plus limité.

Il en résulte que nouveaux mécanismes sont désormais nécessaires pour une nouvelle gouvernance régionale et mondiale impliquant d’autres acteurs que les États. Cela ne signifie pas qu’il faille attribuer des sièges à Microsoft, Amnesty International ou Goldman Sachs à l’assemblée générale des Nations-Unies. Cela veut dire, en revanche, qu’il est nécessaire d’inclure les représentants de telles organisations dans les discussions régionales et mondiales lorsqu’ils ont le pouvoir d’influer ou non sur la manière de répondre aux défis régionaux et mondiaux.

En outre, les États doivent se préparer à céder une part de leur souveraineté à des organes mondiaux s’ils veulent que le système global fonctionne. Cela est déjà le cas en matière commerciale. Les gouvernements acceptent les règles de l’Organisation Mondiale du Commerce, parce qu’ils bénéficient en échange d’un ordre commercial international, même si une décision particulière exige qu’ils changent l’une ou l’autre de leurs pratiques découlant de leur droit souverain.

Quelques gouvernements sont prêts à abandonner certains éléments de souveraineté pour contrer la menace du réchauffement climatique mondial. Dans le cadre du Protocole de Kyoto, en vigueur jusqu’à 2012, les signataires sont tombés d’accord pour limiter les émissions spécifiques de CO2. Un nouvel accord, impliquant un plus grand nombre de gouvernements tels que les États-Unis, la Chine et l’Inde, est maintenant nécessaire. Il faut effectivement que davantage d’États acceptent de limiter leurs émissions de gaz ou adoptent des normes communes et reconnaissent que la situation pourrait encore empirer si aucun pays ne le faisait.

Tout ceci laisse à penser qu’il est absolument nécessaire de redéfinir la souveraineté pour que les États puissent faire face à la mondialisation. Par essence, la mondialisation implique un plus grand volume et une rapidité accrue de mouvements – au sein et au-delà des frontières – de personnes, d’idées, de gaz à effet de serre, de biens, de dollars, de drogues, de virus, de courriers électroniques, d’armes et de tant d’autres choses, remettant ainsi en cause l’un des principes fondamentaux de la souveraineté : la capacité de contrôler ce qui franchit les frontières dans les deux sens. Les États souverains mesurent leur vulnérabilité non pas les uns envers les autres, mais envers des forces qu’ils ne maîtrisent pas.

Ainsi, la mondialisation implique de fait un affaiblissement réel et nécessaire de la souveraineté. Les États feraient preuve de sagesse en affaiblissant le concept de souveraineté, à la fois pour se protéger eux-mêmes et parce qu’ils ne peuvent s’isoler de ce qui se passe partout ailleurs. La souveraineté n’est plus un sanctuaire.

Nous avons pu le constater dans la réaction américaine et mondiale face au terrorisme. Le gouvernement des talibans en Afghanistan, qui offrait un accès et un soutien à Al-Qaeda, a été renversé. Parallèlement, la guerre préventive des Américains contre l’Irak, qui ignorait les Nations-Unies et était censé posséder des armes de destruction massive, a démontré que la souveraineté n’apporte plus une protection absolue. Imaginez la réaction mondiale si l’on apprenait qu’un gouvernement envisage d’utiliser ou de transférer un engin nucléaire ou que cela a déjà été fait. Beaucoup de personnes diraient, à juste titre, que la souveraineté ne protège plus cet État.

La nécessité peut également conduire à la réduction, voire à l’élimination de la souveraineté quand un gouvernement, par manque de possibilité ou par volonté politique consciente, est incapable de subvenir aux besoins essentiels de ses citoyens. Ce n’est pas seulement une question de moralité, mais nous devons constater que l’échec d’un État tout comme un génocide peuvent induire des flux déséquilibrés de réfugiés et servir de terreau aux terroristes.

L’intervention de l’OTAN au Kosovo est un exemple. En effet, de nombreux gouvernements ont décidé de violer la souveraineté d’un autre gouvernement (la Serbie) pour arrêter l’épuration ethnique et le génocide. En revanche, les meurtres de masse qui ont eu lieu il y a dix ans au Rwanda, et qu’on observe actuellement dans la région du Darfour au Soudan, démontrent la valeur suprême accordée à la souveraineté qui se révèle être un frein contre le massacre d’innocents.

Notre concept de souveraineté doit, par conséquent, être conditionnel, voire contractuel, plutôt qu’absolu. Si un État ne respecte pas sa part du marché en soutenant le terrorisme, en transférant ou en utilisant des armes de destruction massive ou en perpétrant un génocide, il perd alors les bénéfices normaux de la souveraineté et se confronte lui-même aux attaques, aux déplacements ou à une occupation. Le défi actuel de la diplomatie consiste à obtenir un soutien général favorable d’une part, à l’adoption de principes étatiques de bonne conduite et d’autre part, à l’adoption de procédures à mettre en œuvre lorsque ces principes sont enfreints.

Le but consiste donc à redéfinir la souveraineté dans le contexte de la mondialisation, afin de trouver un équilibre entre un monde formé de seuls États souverains et un système international, qu’il revête la forme d’un gouvernement mondial ou d’une anarchie. Le principe fondamental de la souveraineté consistant à fixer les limites nécessaires à la violence entre États doit absolument être préservé. Mais, le concept doit s’adapter à un monde dans lequel les principaux défis à relever résident soit dans l’interaction entre forces mondiales et États, soit dans le rapport de force entre gouvernements et citoyens et non plus dans un antagonisme entre États.

Richard N. Haass est président du Conseil des relations étrangères et auteur de l’ouvrage The Opportunity: America’s Chance to Alter History’s Course (Une occasion à saisir : l'Amérique peut changer le cours de l'histoire.)

Copyright: Project Syndicate, 2006.
www.project-syndicate.org
Traduit de l’anglais par Béatrice Einsiedler

.../...

Lire la suite de l'article : http://www.huyette.net/article-peut-on-critiquer-la-justice-et-comment-a-propos-des-sanctions-penales-en-appel-97993656.html

Aujourd'hui pourrait être le jour où nous aurons sauvé l'Internet libre. Nous avons fait changer de position la Maison Blanche et le Congrès est sur la défensive. A présent, suite au blackout mené par Wikipédia, les projets de loi américains de censure d'Internet font la une des médias. Nous avons atteint le moment crucial. Enterrons le projet de loi pour de bon. Signez la pétition:

Aujourd'hui pourrait être le jour où nous aurons sauvé l'Internet libre.

Le Congrès américain allait adopter une loi permettant aux États-Unis de censurer l'accès à n'importe quel site internet dans le monde entier. Mais après avoir remis notre pétition de plus d'1,2 millions de signatures à la Maison Blanche, nous avons conduit le Congrès à s'opposer au texte, et l'énorme pression publique amène plusieurs partisans du projet de loi à changer leur position. Le mouvement de blackout mené par Wikipédia a propulsé la campagne citoyenne à la une des médias.

Nous renversons le cours des évènements. Mais les partisans de la censure essaient de remettre le projet de loi sur la table. A nous de l'enterrer pour de bon aujourd'hui. Cliquez pour signer la pétition urgente pour sauver l'Internet mondial ou, si vous avez déjà signé, pour envoyer des emails, téléphoner et poster des messages sur les pages Facebook et Twitter des membres du Congrès et des entreprises clés. Puis faites suivre le message à tous:

http://www.avaaz.org/fr/save_the_internet_action_center_fr/?vl

Ce projet de loi ferait des États-Unis l'une des pires nations pratiquant la censure dans le monde -- ce qui l'amènerait au même niveau que la Chine ou l'Iran. Le projet de loi d'anti-piratage sur Internet (SOPA) et le projet de loi de protection des adresses IP (PIPA) autoriserait le gouvernement américain à bloquer chacun d'entre nous l'accès à des sites tels que YouTube, Google, ou Facebook.

Nous avons fait changer de position la Maison Blanche, et à présent notre campagne mondiale et la pression publique qui gonfle sont en train de contraindre le Congrès à abandonner ces projets de loi. Le week-end dernier, le Sénateur Cardin, co-auteur des textes de projets de loi, a déclaré son intention de voter contre! Puis six Républicains très en vue ont écrit une lettre demandant que les projets de loi soient abandonnés. A présent, le vote a été suspendu à la chambre des représentants.

Il y a quelques jours, on nous avait dit qu'il était impossible de stopper la cabale des partisans de la censure, mais depuis nous avons renversé le cours des évènements et nous pourrions gagner, incroyable! Stoppons les partisans de la censure aujourd'hui. Signez la pétition urgente pour sauver l'Internet mondial et partagez-la avec tous vos contacts:

http://www.avaaz.org/fr/save_the_internet_action_center_fr/?vl

Cette législation américaine pourrait porter atteinte à l'ensemble de nos libertés. Mais si nous gagnons, nous allons montrer que lorsque les citoyens s'unissent d'une seule et même voix partout dans le monde, nous pouvons partout arrêter les abus de pouvoir. Nous avons mené ce projet de loi au bord du précipice. Amplifions notre appel aujourd'hui, et ainsi nous pourrons mettre un terme à la plus grande menace de censure d'Internet que le monde ait connu.

Avec espoir,
Dalia, Ian, Alice, Ricken, Diego, David, et toute l'équipe d'Avaaz

Sources:

Déclaration de la Maison Blanche (en anglais):
https://secure.avaaz.org/whitehouse_internet_statement

Loi antipiratage aux Etats-Unis: Wikipédia et Google font écran noir pour protester (L'Express):
http://www.lexpress.fr/actualites/1/economie/loi-antipiratage-aux-etats-unis-wikipedia-et-google-font-ecran-noir-pour-protester_1072602.html

Sous pression, Go Daddy retire son soutien à la loi anti-piratage SOPA (Numérama):
http://www.numerama.com/magazine/21057-sous-pression-go-daddy-retire-son-soutien-a-la-loi-anti-piratage-sopa.html

Obama ne soutiendra pas la loi anti-piratage SOPA (L'expansion):
http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/obama-ne-soutiendra-pas-la-loi-anti-piratage-sopa_278703.html

Blackout sur l'internet américain (Owni):
http://owni.fr/2012/01/18/black-out-sopa-pipa-wikipedia-internet-americain/

Les grandes lignes de la loi SOPA (en anglais):
http://americancensorship.org/infographic.html

Loi antipiratage américaine: RSF ferme son site en anglais en signe de protestation (AFP):
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g7R9Pyz1UUITVLgaLPngxPsrWryg?docId=CNG.273c387597a44eab92d09f9da665ad1e.9d1

Jeudi 5 janvier est publié le cours de Pierre Bourdieu au Collège de France consacré à l'Etat, «le nom que nous donnons aux principes cachés, invisibles (...) de l'ordre social».

Une pensée et une parole en mouvement qui s'attaquent à l'immense question de la nature, du rôle et des fonctions de cette «fiction collective » qu'est l'État.

Source : Mediapart

Voir également à ce sujet : L'Etat entre technologie et théologie - Origine, sens et fonction du concept d'Etat , par Hugues Rabault